Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13506/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Сухова Е.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016 N 0503/29/29-16;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Азимут": Шумихин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-371/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Азимут" (ОГРН 1026601101064, ИНН 6614005428)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Азимут" (далее - ООО ""Урал-Азимут", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, но не оплаченные услуги связи по договору N 13/01315 от 01.04.2006 в размере 67049 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии договорных отношений только на основании договора N 01315 от 22.04.2009, исковые требования по указанному ответчиком договору не заявлялись, в основание иска положен договор N 13/01315 от 01.04.2006. действие которого ответчиком признавалось.

Полагает, что факт оказания и объем услуг подтвержден детализацией сессий, исходя из действующей цены договора.

Отмечает, что Тарифный план "Офис 100", по которому ответчик оплачивал оказанные истцом услуги до 01.02.2015, предусматривал комбинированную систему оплаты, согласно Единому Прейскуранту Макрорегионального филиала "Уран" ПЛО "Ростелеком" тарифный план "Офис 100" не является безлимитным, вывод суда о том, что ТП "Офис 100" предусматривает абонентскую форму оплаты оказываемых телематических услуг основан на неправильном определении обстоятельств дела. По условиям тарифного плана "Офис 100" объем внешнего трафика, соответствующий сумме 211.86 руб. (без НДС), является предоплаченным трафиком. Превышение предоплаченного внешнего трафика подлежит оплате в соответствии с позициями 2.3. 2.4 Прейскуранта.

Утверждает, что истцом было произведено переименование тарифного плана "Офис 100" на тарифного плана "Всегда в сети 100", а не смена тарифного плана.

Кроме того, отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи без заключения дополнительного соглашения.

Истец оспаривает вывод суда о том, что само по себе размещение информации об изменениях тарифных планов на официальном сайте оператора связи не свидетельствует о внесении соответствующих изменения в договор с абонентом, учитывая, что право выбора того или иного тарифа принадлежит последнему, основан на нарушении применения норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ПАО "Ростелеком" (на момент заключения договора - ОАО "Уралсвязьинформ) и ответчиком - ООО "Урал-Азимут" заключён договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) от 22.04.2009 N 01315.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании телематических услуг связи юридическому лицу (ИП) от 24.04.2009 N 01315 между сторонами согласовано применение тарифного плана "Офис безлимитный 64" с использованием технологии подключения АДСЛ, который впоследствии по соглашению сторон был заменён на тарифный план "Офис 100".

Согласно указанному тарифному плану предусматривалась абонентская форма оплаты оказываемых телематических услуг по цене 200 рублей в месяц без учёта НДС, в размере 236 рублей с учётом НДС.

По указанным тарифам повременная оплата или оплата по объёму принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации ООО "УРАЛ-АЗИМУТ" не производилась, то есть фактически между сторонами было согласовано безлимитное пользование услугой Интернет.

Согласно пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объёму принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги, то есть предусмотрено три системы оплаты телематических услуг: абонентская, повременная, комбинированная.

Ответчик согласовал с истцом тарифный план "Офис 100 ЮЛ", предусматривающий абонентскую систему оплаты.

Задолженность в размере 67049 руб. 10 коп. образовалась за оказанные телематические услуги в феврале и марте 2015 года, сразу после изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана "Офис 100 ЮЛ", предусматривающего абонентскую систему оплаты на тарифный план "Всегда в сети 100 ЮЛ", который предусматривал комбинированную систему оплаты, о чем не было известно ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском о взыскании суммы основного долга.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что информация об изменении тарифного плана "Офис 100 ЮЛ" на тарифный план "Всегда в сети 100 ЮЛ" на сайте ОАО "Ростелеком" 20.01.2015 не размещалась, в связи, с чем ссылка истца на своевременное извещение об изменении тарифного плана является необоснованной. На сайте ОАО "Ростелеком" отсутствует информация об указанных тарифных планах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика, исходя из тарифного плана "Офис 100".

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п.1ст.45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (п. 16 Правил).

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. 23 Правил).

В п. 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п.2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В п.1 ст.28 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.33 Правил).

В соответствии с п.35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п.26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно п.50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Между тем доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом не представлено, абонент против заключения договора на условиях тарифного плана "Всегда в сети 100" возражает.

Таким образом, перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие извещения и согласия абонента - ООО "Урал-Азимут".

Абонент, не уведомленный о произведенных оператором изменениях ценовой политики, был фактически лишен права отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора).

Довод истца о том, что информация об изменении тарифов с 20.01.2015 была размещена на сайте www.rt.ru, являющемся зарегистрированным в Российской Федерации и в местах обслуживания абонентов средством массовой информации (свидетельство о регистрации N ФС77-38643) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе размещение информации об изменениях тарифных планов на официальном сайте оператора связи не свидетельствует о внесении соответствующих изменения в договор с абонентом, учитывая, что право выбора того или иного тарифа принадлежит последнему.

Истцом не доказано заключение договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифа "Всегда в сети 100", в связи с этим не имеют правового значения доводы истца о том, что расчет произведен с использованием сертифицированного оборудования, а также ссылки на детализацию соединений ответчика.

Изменение системы оплаты телематических услуг с абонентской на комбинированную не может считаться изменением тарифного плана, так как согласно пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 под "тарифным планом" понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи. Изменение системы оплаты телематических услуг не является изменением ценовых условий тарифных планов.

Единый Прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N 125/2013 "Тарифы на услуги электро-связи", утверждённый 28.06.2013 в подпункте 2.2.1.1.1. предусматривал тарифный план "Офис 100" включающего объем предоплаченного трафика по позициям 2.3., 2.4. 2.5. без каких-либо ограничений данного объёма, то есть фактически был установлен безлимитный тариф.

Одновременно с ним в пункте 2.2.1.6 был предусмотрен тарифный план "Всегда в сети 100" включающий объем предоплаченного входящего трафика объёмом 100 Мбайт, то есть с ограничением предоплаченного объёма входящего трафика, в связи с чем объем входящего трафика свыше 100 Мбайт подлежал дополнительной оплате сверх абонентской платы.

Таким образом, на 01.02.2015 года действовали оба вида тарифных планов:

- "Офис 100", предусматривающий оплату только абонентской платы (безлимитный тариф) (абонентскую система оплаты);

- "Всегда в сети 100" предусматривающий абонентскую плату и оплату входящего трафика, превышающего лимит в объёме 100 Мбайт (комбинированную систему оплаты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт достижения между сторонами соглашения о применении тарифного плана "Всегда в сети 100". Право на изменение тарифного плана в одностороннем порядке ни общими, ни специальными правовыми нормами оператору не предоставлено. В данном случае не произошло изменения внутри согласованного сторонами тарифного плана, а произведена смена тарифа на иной, а также смена абонентской системы оплаты на комбинированную.

Согласно пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Дополнительного письменного соглашения об изменении тарифного плана и изменении системы оплаты услуг связи между сторонами не заключалось и не оформлялось.

Из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что в предыдущие месяцы оказания услуг он также превышал 100 Мбайт предоплаченного входящего внешнего трафика, весь трафик являлся безлимитным и оплачивался по тарифному плану "Офис 100" в виде абонентской платы в размере 236 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен и является действующим договор N 13/01315 от 01.04.2006, судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом было произведено только переименование тарифного плана "Офис 100" на тарифный план "Всегда в сети 100", а не смена тарифного плана, при этом положение абонента только улучшилось, поскольку, как следует из материалов дела, при отсутствии резкого существенного скачка потребления трафика у абонента очень значительно в разы возросли расходы на оплату услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева