Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11539/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Зуева А.В. по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2016 года

по делу N А50-8719/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Пермская дорожно-строительная компания", ответчику) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 045 518 руб. 53 коп. основного долга, 829 933 руб. 05 коп. пени за период с 16.11.2015 по 09.06.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Пермская дорожно-строительная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что провести сверку расчетов по настоящему делу не представилось возможным из-за затягивания истцом сверки по исполнительным листам по решениям Арбитражного суда Пермского край N А50-13259/2013, N А50-2197/2015 в межрайонной службе судебных приставов. По завершению оплаты долга по вышеуказанным решениям в службе судебных приставов удалось произвести сверку расчетов по настоящему делу (после вынесения решения).

По расчету ООО "Пермская дорожно-строительная компания", без учета денежных средств ответчика в сумме 2 182 тыс. руб., которые ООО "Пермский коммунальный союз" до сих пор удерживает, по договору N 62 4222 объемам коммунальной услуги отопление составляет 3488,61 ГКал, сумма начислений 5 788 940 руб. 18 коп. Оплата на сумму 1 439 472 руб. 20 коп. в расчете истца не учтена. Считает, что сумма задолженности перед истцом по договору N 62-4222 составляет 4 349 467 руб. 98 коп.

По договору 62 4222/ГВ истцом не учтена корректировка - 20.05.2016, согласованная с истцом на сумму 52 851 руб. 35 коп.; сумма задолженности составляет 1 185 678 руб. 28 коп.

Заявитель не согласен с взысканием процентов по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, по причине наличия вины в создании конфликтной ситуации с ООО "Пермский коммунальный союз", игнорирования сверки расчетов по исполнительным производствам с ответчиком и приставами, нежелания проводить сверки своевременно и заключать мировые соглашения, затягивания проведения корректировок по объемам услуги с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 17.12.2015 N 1117, выгрузки с интернет-ресурса о переписке между ООО "Пермская дорожно-строительная компания" и ООО "Пермской сетевой компанией", отчетов о потреблении тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2015 года на 12 л., актов регистрации параметров на узле учета на 8 л., ведомостей учета тепловой энергии теплоносителя для ГВС на 2 л., платежных поручений на 21 л., счетов-фактур на 12 л.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены контррасчеты ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения N 62-4222 от 01.01.2015 и договора горячего водоснабжения N 62-4222/ГВ от 01.01.2015 истец в период с октября ноябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика: г. Пермь, ул. Чердынская, 15, 38, 42, 44, ул. Архитектора Свиязева, 32, ул. Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 24, 26, 30, ул. Композитора Глинки, 10, 8, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: отчетами о потреблении тепловой энергии, актами регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за указанный период.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 6 045 518 руб. 53 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлениями РСТ Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с октября ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения сверки расчетов по настоящему делу из-за затягивания истцом сверки расчетов по исполнительным листам по решениям Арбитражного суда Пермского край N А50-13259/2013, N А50-2197/2015 являются необоснованными. Взыскание задолженности и проведение сверки расчетов за предыдущие периоды не исключает проведение сторонами сверки расчетов за спорный период при наличии первичный документов, подтверждающих объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 6 045 518 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 829 933 руб. 05 коп. за период с 16.11.2015 по 09.06.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам заявителя приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-8719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова