Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3002/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А62-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ельцова Дениса Владимировича - Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), от ответчика - Чернова Юлия Геннадьевича - Денисовой Я.Ю. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394), общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Веста", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по делу N А62-1656/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) Ельцов Денис Владимирович в интересах общества обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к директору Чернову Юлию Геннадьевичу о взыскании в пользу ООО "Техно-Сервис" 7 476 900 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу его виновными действиями при исполнении обязанностей директора общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста").

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 6, л. д. 104 - 124). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В жалобе Чернов Ю.Г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное принятие судом области уточненных исковых требований, поскольку уточнив исковые требования, истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска. Отмечает, что акт налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 не устанавливает факта выполнения (невыполнения) работ, а лишь фиксирует правильность ведения хозяйственной документации. Настаивает на том, что истцом не доказаны факты недобросовестности и неразумности действий директора ООО "Техно-Сервис", наличия у общества убытков в заявленном размере и совершения Черновым Ю.Г. виновных действий. Указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Чернова Ю.Г. и контрагентов ООО "Веста" и ООО "Спектр" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками ООО "Техно-Сервис" являются Ельцов Д.В., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 4 900 руб.), и Чернов Ю.Г., обладающий долей в размере 51 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 5 100 руб.).

Директором общества является Чернов Ю.Г., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 211673205177 от 21.04.2011.

Как указал Ельцов Д.В., до 01.04.2013 он являлся техническим директором общества. В настоящее время в обществе не работает, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Черновым Ю.Г. полномочий директора ООО "Техно-Сервис" со счета общества в пользу ООО "Веста" и ООО "Спектр" были перечислены денежные средства в сумме 7 476 900 руб. без встречного исполнения и без наличия каких-либо оснований со стороны последних, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 при осуществлении своих полномочий в качестве директора ООО "Техно-Сервис" Черновым Ю.Г. со счета общества в пользу ООО "Веста" и ООО "Спектр" были перечислены денежные средства по притворным сделкам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Смоленску о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2015 N 19/28 в отношении ООО "Техно-Сервис" проведена выездная налоговая проверка в части: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 31.10.2015; налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на имущество организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как следует из акта налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 (далее - акт проверки), в ходе ее проведения обществом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с поставщиком ООО "Спектр" представлены документы, согласно которых ООО "Спектр" поставило в адрес общества трубы ПЭ80, используемые для строительства газопровода, а также выполнило земляные работы экскаватором.

Так, обществом были представлены товарные накладные и акты выполненных работ от ООО "Спектр" на общую сумму 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС).

При этом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом денежные средства указанному контрагенту были перечислены на основании договора подряда N 14 от 03.09.2013.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда N 14 от 23.10.2013 (т. 2, л. д. 86 - 85), заключенный между ООО "Техно-Сервис" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земельные работы, работы специальной техники (экскаватор) на объектах газоснабжения заказчика, поставить трубу газовую на данные объекты, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена работы составляет 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС 1 244 471,19 руб.). Оплата производится по окончании производства работ на основании счета подрядчика.

Договор подряда N 14 от 03.09.2013 как в материалы налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела представлен не был.

В ходе проверки налоговым органом у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" был запрошен ряд документов, а именно: сертификаты соответствия на материалы, сертификаты происхождения паспорта завода изготовителя, акты сверки расчетов, справки о стоимости работ и затрат, доверенности, журналы учета выданных доверенностей, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку материалов от подрядчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, заявки, задания на выполнения работ подрядчиком, претензии и иные документы, которые представлены не были.

В материалы настоящего дела указанные документы участвующими в деле лицами также представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что с момента регистрации по 16.06.2014 директором ООО "Спектр" являлась Жарникова Жанна Владимировна.

Допрошенная в качестве свидетеля Жарникова Ж.В. пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО "Спектр", зарегистрированным по ее домашнему адресу. Открыть организацию ей предложил ее бывший знакомый, проживающий в г. Москве Владимир Виноградов. Сотрудников кроме нее не было, имущество и транспорт отсутствовали, работала на дому или в кафе, где была сеть "интернет". Организация осуществляла оптовую торговлю лифтовым оборудованием и прочим. Организации с наименованием ООО "Техно-Сервис", ее контактные данные, а также ФИО руководителя указанной организации - Чернова Ю.Г. она не знает. Никакие работы ООО "Спектр" в отношении указанной организации не выполняло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Спектр" снимала в банке по чекам, наличные денежные средства передавала курьеру, которого присылал ее знакомый Виноградов (протокол допроса N 19/15 от 04.02.2016 (т. 3, л. д. 59 - 64)).

В результате мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки в отношении ООО "Спектр", и анализа движения денежных средств по его расчетным счетам, налоговым органом установлено:

- отсутствие у организации в штате сотрудников (справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена на 1 человека, за 2014 год - не представлена);

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о предоставлении документов;

- ООО "Спектр" и его контрагенты не производили перечислений в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц);

- ООО "Спектр" никому не перечисляло денежные средства за трубы, доставку труб, экскаватор и подрядные работы, т. е. ни у кого не приобретало, и, следовательно, не могло поставить трубы в адрес ООО "Техно-Сервис", а также не могло выполнять земляные работы экскаватора;

- ООО "Спектр" не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных и арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочее);

- денежные средства, поступающие на расчетный чет ООО "Спектр" от ООО "Техно-Сервис" с назначением платежа "оплата по договору подряда N 14 от 23.10.2013 г.", перечислялись за продукты питания, а также снимались наличные денежные средства по банковским чекам руководителем Жарниковой Ж.В.;

- договор между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Спектр" заключен 23.10.2013, на следующий день после создания ООО "Спектр" - 22.10.2013;

- дата постановки на учет в налоговом органе ООО "Спектр" и регистрации в ЕГРЮЛ (22.10.2013) указывают на отсутствие ООО "Спектр" в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договора N 14 от 03.09.2013, который указан в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО "Спектр", а, следовательно, на невозможность заключения данного договора;

- 17.07.2014 ООО "Спектр" изменен адрес регистрации на г. Симферополь, произведена смена руководителя;

- Жарникова Ж.В. в период с 22.10.2013 по 16.07.2014 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Спектр".

Также, как следует из акта налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04, общество в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с поставщиком ООО "Веста" представило к проверке документы, согласно которым ООО "Веста" в период с 13.05.2013 по 04.09.2013 выполняло субподрядные работы по строительству газоснабжения на объекте в деревне Микшино Хиславичского района Смоленской области".

В рамках проверки обществом были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2013, счет-фактура N 88 от 04.09.2013 на сумму 2 799 700,00 руб.

При этом, налоговым органом было установлено, что обществом денежные средства указанному контрагенту были перечислены на основании договора субподряда N 04-13/П от 13.05.2013.

В материалы дела представлен договор субподряда N 04-13/П от 13.05.2013, заключенный между ООО "Техно-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Веста" (субподрядик), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком, выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена работы составляет 2 799 700,00 руб. (в т. ч. НДС 427 725,88 руб.).

В ходе проверки налоговым органом у ООО "Веста" был запрошен ряд документов, а именно: акты сверки расчетов, акты приемки выполненных работ, доверенности, журналы учета выданных доверенностей, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку материалов от подрядчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, заявки, задания на выполнение работ подрядчиком, претензии, письменные уведомления и иные документы, которые представлены не были.

В материалы настоящего дела указанные документы участвующими в деле лицами также представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что с момента регистрации по 24.11.2013 руководителем ООО "Веста" являлась Жарникова Ж.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Жарникова Ж.В. дала аналогичные пояснения, что и в отношении ООО "Спектр", указав на то, что работы ООО "Веста" по заданию ООО "Техно-Сервис" не проводились (протокол допроса N 19/15 от 04.02.2016 (т. 3, л. д. 59 - 64)).

С 25.11.2013 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Веста" является Миронов Артур Викторович, который ранее при допросе в ИФНС России по городу Смоленску сообщил, о том, что ни учредителем, ни руководителем указанной организации никогда не был (протокол допроса N 20/153 от 02.10.2012, лист 21 акта налоговой проверки N 19/04).

В материалы дела от ООО "Веста" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по договору субподряда N 04-13/П от 13.05.2013 были выполнены в полном объеме, отзыв на исковое заявление подписан директором Мироновым А.В.

Принимая во внимание пояснения Миронова А.В., полученные налоговым органом в ходе его допроса в качестве свидетеля, выше изложенные показания Жарниковой Ж.В., отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе наличие у ООО "Веста" реальной возможности выполнить данные работы (наличие спецтехники, работников, имущества и т. п.), суд первой инстанции обоснованно оценил критически доводы, изложенные в упомянутом отзыве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие ссылки заявителя жалобы на несогласие с такой оценкой доводов отзыва ООО "Веста", поскольку ни ООО "Веста", ни ООО "Техно-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Веста" работ по договору субподряда от 13.05.2013 N 04-13/П.

В результате мероприятий, проведенных в отношении ООО "Веста", и анализа движения денежных средств по его расчетным счетам в рамках налоговой проверки, налоговым органом установлено:

- отсутствие у организации в штате сотрудников (справка о доходах по форме 2-НДФл за 2012 год представлена на 1 человека, за 2013, 2014 годы - не представлены);

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о предоставлении документов;

- ООО "Веста" никому не перечисляло денежные средства за работы и не имело в штате сотрудников, следовательно, не могло выполнять работы;

- ООО "Веста" не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных и арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочее);

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Веста" от ООО "Техно-Сервис" с назначением платежа "оплата за подрядные работы", снимались по банковским чекам руководителем ООО "Веста" Жарниковой Ж.В.;

- 03.12.2013 в ООО "Спектр" произошла смена юридического адреса и руководителя Жарниковой Ж.В. на Миронова А.В., который согласно удаленному доступу в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД является "массовым" учредителем и руководителем.

В рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертом-криминалистом Харламенковым Виталием Ивановичем была проведена экспертиза документов, изъятых при приемке документов в ООО "Техно-Сервис".

В ходе проведения экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подписи, исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Спектр" Жарниковой Жанны Владимировны в следующих оригиналах документов с реквизитами ООО "Спектр": товарной накладной N 4 от 31.10.2013, счет-фактуре N 4 от 31.10.2013, товарной накладной N 11 от 30.12.2013, счет-фактуре N 11 от 30.12.2013, акте N 16 от 14.02.2014, счет-фактуре N 16 от 14.02.2014, акте N 41 от 11.03.2014, счет-фактуре N 41 от 11.03.2014, акте N 46 от 27.03.2014, счет-фактуре N 46 от 27.03.2014, акте N 54 от 03.06.2014, счет-фактуре N 54 от 03.06.2014, договоре N 14 от 23.10.2013, исполнены одним лицом, подписи и рукописные расшифровки от имени Жарниковой Ж.В. выполнены не Жарниковой Ж.В., а другим лицом.

2. Подписи, исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Веста" Жарниковой Жанны Владимировны в следующих оригиналах документов с реквизитами ООО "Спектр": счет-фактуре N 88 от 04.09.2013, договоре N 04-13/П от 13.05.2013 исполнены одним лицом, подписи и рукописные расшифровки от имени Жарниковой Ж.В. выполнены не Жарниковой Ж.В., а другим лицом.

В акте налоговой проверки сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых ООО "Техно-Сервис" хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Веста", создании формального документооборота, и, как следствие, получение ООО "Техно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Возражений по акту налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 обществом не было представлено.

Решение налогового органа от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспорено (т. 1, л. д. 121 - 163).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ООО "Техно-Сервис" было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. N 027564 от 28.03.2016; т. 3, л. д. 100), в котором одним из обстоятельств, смягчающим ответственность, обществом было указано на признание вины и допущенные обществом при выборе контрагентов ошибки.

Указанное ходатайство было принято во внимание налоговым органом при принятии решения от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что работы ООО "Веста" и ООО "Спектр" выполнялись в рамках субподрядных отношений с ООО "Техно-Сервис" в рамках заключенных последним государственных и муниципальных контрактов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором субподряда от 13.05.2013 N 04-13/П (т. 2, л. д. 102 - 105), заключенным между ООО "Техно-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Веста" (субподрядик), предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком, выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что цена работы составляет 2 799 700,00 руб. (в т.ч. НДС 427 725,88 руб.). Оплата производится по окончании производства работ на основании счета подрядчика.

Между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Веста" 14.05.2013 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции "Цена работы составляет 2 799 700,00 руб. (в т.ч. НДС 427 725,88 руб.). Оплата производится на основании счета субподрядчика в следующем порядке: сумма в размере 1 499 700,00 руб. оплачивается генподрядчиком авансовым платежом в течение пяти дней после подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 1 300 000,00 руб. оплачивается генподрядчиком по окончании производства работ".

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, как следует из материалов дела, между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (генподрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0163220000313002812-4 от 10.07.2013) заключен государственный контракт от 23.07.2013 N 2013.119168 (далее - государственный контракт) (т. 2, л. д. 50 - 58), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области. Корректировка (разделение на газопровод высокого давления и газопровода низкого давления). Газопровод высокого давления".

Таким образом, как правильно указано судом области, договор субподряда от 13.05.2013 N 14 был заключен в отношении не существующих на момент его заключения обязательств генерального подрядчика (ООО "Техно-Сервис").

Иных договоров от 13.05.2013, заключенных между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Веста", и подтверждающих наличие иных правоотношений между указанными сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в дате договора субподряда имеется опечатка, опровергается материалами дела, а именно выписками по счету общества, дополнительным соглашение к договору субподряда от 14.05.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2013, счетом N 15 от 14.05.2013.

Как следует из выписки по счету, ООО "Техно-Сервис" на расчетный счет ООО "Веста" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 799 700 руб., а именно:

- по платежному поручению N 527 от 16.05.2013 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "аванс за подрядные работы согласно договора субподряда N 04-13/П от 13.05.2013" (т. 5, л. д. 105, графа 819);

- по платежному поручению N 702 от 27.06.2013 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за подрядные работы согласно договору субподряда N 04/13П от 13.05.2013" (т. 5, л. д. 138, графа 1104);

- по платежному поручению N 759 от 03.07.2013 в размере 499 700 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за подрядные работы согласно договору субподряда N 04/13П от 13.05.2013" (т. 5, л. д. 149, графа 1192);

- по платежному поручению N 8 от 03.09.2013 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за подрядные работы согласно договору субподряда N 04/13П от 13.05.2013" (т. 4, л. д. 21, графа 206);

- по платежному поручению N 168 от 02.10.2013 в размере 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за подрядные работы согласно договору субподряда N 04/13П от 13.05.2013" (т. 4, л. д. 33, графа 423);

- по платежному поручению N 183 от 08.10.2013 в размере 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за подрядные работы согласно договору субподряда N 04/13П от 13.05.2013" (т. 4, л. д. 35, графа 457);

Таким образом, денежные средства в размере 1 499 700 руб., уплаченные обществом по платежным поручениям N 527 от 16.05.2013, N 702 от 27.06.2013, N 759 от 03.07.2013, были перечислены до подписания государственного контракта.

Как договор субподряда N 14 от 13.05.2013, дополнительное соглашение к нему, так и государственный контракт N 2013 119168 от 23.07.2013 со стороны ООО "Техно-Сервис" подписаны его директором Черновым Ю.Г.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Чернов Ю.Г. не мог не знать в силу своих должностных полномочий на момент подписания договора субподряда N 14 от 13.05.2013 и при перечислении по указанному договору денежных средств об отсутствии со стороны ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств по отношению к третьим лицам по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", а, следовательно, был осведомлен о невозможности выполнения ООО "Веста" предусмотренных договором субподряда работ.

Кроме того, договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик осуществляет работы на основании задания заказчика, однако задание, являющееся неотъемлемой частью названного договора, в материалы дела не было представлено.

Как следует из показаний Чернова Ю.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 19/01 от 14.01.2016, задание по договору субподряда сторонами не составлялось.

Также представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2013 составлен за отчетный период с 13.05.2013 по 04.09.2013.

Между тем, работы по указанному договору субподряда ввиду отсутствия обязательств у генподрядчика по строительству объекта "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области" в период с 13.05.2013 выполняться не могли, о чем директору ООО "Техно-Сервис" в силу своего служебного положения должно было быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая договор субподряда N 14 от 13.05.2013 и перечисляя в рамках указанного договора денежные средства, знал или должен был знать о невозможности его исполнения со стороны ООО "Веста".

Также пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из протокола допроса N 19/15 от 04.02.2016 свидетеля Жарниковой Ж.В. (т. 3, л. д. 59 - 64), ООО "Веста" работы по договору субподряда в адрес ООО "Техно-Сервис" не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Веста" никому не перечисляло денежные средства за работы и не имело в штате сотрудников.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Веста" работ в рамках указанного договора (акты приемки выполненных работ, доверенности, журналы учета выданных доверенностей, транспортные накладные, путевые листы, исполнительная документация, заявки, задания на выполнения работ подрядчиком, претензии, письменные уведомления иных документов), участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы в рамках налоговой проверки было установлено, что документы со стороны ООО "Веста" Жарниковой Ж.В., которая указана в них, не подписывались.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 ООО "Техно-Сервис" следует, что у общества имелось достаточно техники для самостоятельного выполнения работ в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов. Сам ответчик не отрицает, что штат сотрудников общества насчитывал не менее 60 человек, тогда как у ООО "Веста" сотрудников и спецтехники не имелось.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 у ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" были истребованы сведения о заключении с ООО "Техно-Сервис" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0163220000313002812-4 от 10.07.2013) государственного контракта N 2013.119168 от 23.07.2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области. Корректировка (разделение на газопровод высокого давления и газопровода низкого давления). Газопровод высокого давления"; сведения о фактическом выполнении работ на указанном объекте, в том числе по указанному государственному контракту N 2013.119168 от 23.07.2013; сведения о фактическом исполнителе работ по указанному государственному контракту N 2013.119168 от 23.07.2013.

В суд от ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" 10.07.2017 поступил ответ на запрос и представлены копии государственного контракта N 2013.119168 от 23.07.2013, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, из которых следует, что работы выполнялись ООО "Техно-Сервис".

Указанные документы подписаны директором ООО "Техно-Сервис" Черновым Ю.Г.

Сведений о выполнении ООО "Веста", ООО "Спектр" или иным лицом работ, являвшихся предметом названного контракта, ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" не представлены.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам ответчик в ходе налоговой проверки ссылался на то, что работы ООО "Веста" выполнялись на газопроводе в Сафоновском районе (т. 3, л. д. 56).

Учитывая изложенное, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчиком в нарушение условий договора, без наличия на то должных оснований были перечислены денежные средства в пользу ООО "Веста" на общую сумму 2 799 700 руб.

Как следует из материалов дела, межу ООО "Техно-Сервис" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2013 N 14 (т. 2, л. д. 86 - 85), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земельные работы, работы специальной техники (экскаватор) на объектах газоснабжения заказчика, поставить трубу газовую на данные объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Задание, являющееся неотъемлемой частью договора, в материалы дела представлено не было.

Как следует из показаний Чернова Ю.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 19/01 от 14.01.2016, задание по договору подряда от 23.10.2013 N 14 сторонами не составлялось.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена работы составляет 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС 1 244 471,19 руб.). Оплата производится по окончании производства работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Как следует из выписок по счету, ООО "Техно-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр" денежные средства на общую сумму 4 677 200 руб., а именно:

- по платежному поручению N 600 от 18.12.2013 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 71, графа 1050);

- по платежному поручению N 625 от 24.12.2013 в размере 493 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 74, графа 1098);

- по платежному поручению N 4 от 09.01.2014 в размере 495 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 79, графа 4);

- по платежному поручению N 3 от 09.01.2014 в размере 499 200 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 79, графа 5);

- по платежному поручению N 56 от 14.01.2014 в размере 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 82, графа 69);

- по платежному поручению N 106 от 05.02.2014 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 86, графа 173);

- по платежному поручению N 182 от 12.02.2014 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 91, графа 262);

- по платежному поручению N 261 от 07.03.2014 в размере 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 98, графа 427);

- по платежному поручению N 345 от 19.03.2014 в размере 340 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 99, графа 469);

- по платежному поручению N 397 от 03.04.2014 в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата согласно договору подряда N 14 от 03.09.2013" (т. 4, л. д. 103, графа 557).

Договор подряда N 14 от 03.09.2013 в материалы дела не представлен.

Ответчик указал на наличие опечатки в части даты договора подряда, указанного в платежных поручениях.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Спектр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод обоснованным.

При этом справедливо отметив, что при иных обстоятельствах перечисление денежных средств производилось при отсутствии каких-либо законных оснований.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве подтверждения факта выполненных по договору подряда N 14 от 23.10.2013 работ ответчик ссылается на переданные в налоговый орган следующие документы: товарную накладную N 4 от 31.10.2013, счет-фактуру N 4 от 31.10.2013, товарную накладную N 11 от 30.12.2013, счет-фактуру N 11 от 30.12.2013, акт N 16 от 14.02.2014, счет-фактуруN 16 от 14.02.2014, акт N 41 от 11.03.2014, счет-фактуру N 41 от 11.03.2014, акт N 46 от 27.03.2014, счет-фактуру N 46 от 27.03.2014, акт N 54 от 03.06.2014, счет-фактуру N 54 от 03.06.2014.

Заключением эксперта-криминалиста N 7 от 24.02.2016 установлено, что указанные документы подписаны иным лицом, а не Жарниковой Ж.В.

Как пояснила сама Жарникова Ж.В. в ходе допроса в качестве свидетеля, ООО "Спектр" работы по договору подряда в адрес ООО "Техно-Сервис" не осуществлялись, трубы не закупались, имущество отсутствовало (протокол допроса N 19/15 от 04.02.2016 (т. 3, л. д. 59 - 64)).

В нарушение требований статьи 65 Кодекса документов, опровергающих показания Жарниковой Ж.В. и подтверждающих фактическое выполнение ООО "Спектр" работ в рамках указанного договора подряда N 14 от 23.10.2013 (акты приемки выполненных работ, доверенности, журналы учета выданных доверенностей, транспортные накладные, путевые листы, исполнительная документация, заявки, задания на выполнения работ подрядчиком, претензии, письменные уведомления иных документов) участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спектр" никому не перечисляло денежные средства за работы и не имело в штате сотрудников.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора подряда N 14 от 23.10.2013 единственным участником и директором ООО "Спектр" являлась Жарникова Ж.В., которая являлась, также директором ООО "Веста".

Апелляционная инстанция полагает неоходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что из материалов дела невозможно установить на каких именно объектах выполнялись работы ООО "Спектр".

Так, в разделе 1 договора подряда N 14 от 23.10.2014 согласовано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы, работы специальной техники (экскаватор) на объектах газоснабжения заказчика, поставить трубу газовую на данные объекты. Каких-либо ссылок на место нахождение таких объектов договор не содержит.

При этом, ООО "Спектр" изготовителем трубы ПЭ80, которая указана в накладных ТН N 14 от 31.10.2013 и ТН N 11 от 30.12.2013 (т. 2, л. д. 90-93), не является. Доказательства приобретения данной трубы у третьих лиц также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Спектр" специальной техники, сотрудников, имущества, позволяющих выполнить спорные работы и приобрести товары, в материалы дела не представлены.

Из актов N 16 от 14.02.2014, N 41 от 11.03.2014, N 46 от 27.03.2014, N 54 от 03.06.2014 невозможно установить место проведения работ (т. 2, л. д. 94-101).

Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы в рамках налоговой проверки было установлено, что все перечисленные документы Жарниковой Ж.В., которая указана в них со стороны ООО "Спектр", не подписывались.

В то же время, как уже отмечено выше, из представленных в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 ООО "Техно-Сервис" следует, что у общества имелось достаточно техники для самостоятельного выполнения работ в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов. Сам ответчик не отрицает, что штат сотрудников общества насчитывал не менее 60 человек, тогда как у ООО "Спектр" сотрудников и спецтехники не имелось.

При такой совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора, без фактического выполнения ООО "Спектр", предусмотренных договором работ, перечислил в адрес ООО "Спектр" денежные средства в размере 4 677 200 руб., тем самым причинив ООО "Техно-Сервис" убытки на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с указанными разъяснениями в связи с неполнотой представленных ответчиком сведений, судом области справедливо возложены соответствующие риски на директора ООО "Техно-Сервис" и приняты расчеты истца.

Как следует из решения от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налоговых правонарушений года (т. 1, л. д. 121 - 163), ООО "Техно-Сервис" было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором указано на признание вины, о том, что обществом при выборе контрагентов были допущены ошибки, которые показали недобросовестное исполнение своих налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что им не были приняты меры для получения необходимой и достоверной информации о данных организациях.

Так, из протокола допроса Чернова Ю.Г. от 14.01.2016 N 19/01 следует (т. 3, л. д. 53 - 58), что регистрационные документы в отношении ООО "Спектр" и ООО "Веста" ответчиком не запрашивались, между тем, при заключении договора с ООО "ЕвроСнаб" у указанного общества были запрошены регистрационные документы и сертификаты соответствия.

Из показаний Чернова Ю.Г. также следует, что договор со стороны ООО "Спектр" подписывался мужчиной, данные которого он не помнит.

Таким образом, заключение договоров с ООО "Веста" и ООО "Спектр" осуществлялось с нарушением обычных, принятых в обществе процедур.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указано в абзаце девятом пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. в рамках взаимодействия с контрагентами - ООО "Веста" и ООО "Спектр" и причинении обществу убытков в виде перечисленных в пользу указанных лиц денежных средств в общей сумме 7 476 900 руб. без встречного исполнения.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств или пояснений относительно своих действий об использовании денежных средств общества в общей сумме 7 476 900 руб., перечисленных в пользу ООО "Спектр" и ООО "Веста".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности недобросовестности и неразумности действий директора ООО "Техно-Сервис" и возникновения у общества в результате таких действий убытков.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности перечисления в пользу ООО "Спектр" и ООО "Веста" денежных средств общества в общей сумме 7 476 900 руб., исполнения указанными лицами для ООО "Техно-Сервис" каких-либо обязательств на эту сумму.

В силу части 2 статьи 225.8 Кодекса решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 не устанавливает факта выполнения (невыполнения) работ, а лишь устанавливает правильность ведения хозяйственной документации, также не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем споре установлен факт перечисления обществом денежных средств в общей сумме 7 476 900 руб. в пользу ООО "Спектр" и ООО "Веста" без встречного исполнения с их стороны в пользу ООО "Техно-Сервис", чем причинены убытки последнему.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Техно-Сервис" (акт налоговой проверки N 19/04 от 26.02.2016), являются подтверждением указанного факта, тогда как ни директор ООО "Техно-Сервис" Чернов Ю.Г., ни третьи лица ООО "Спектр" и ООО "Веста" не представили доказательства фактического исполнения последними каких-либо обязательств перед ООО "Техно-Сервис".

При этом факты участия (либо неучастия) Чернова Ю.Г. и контрагентов ООО "Веста" и ООО "Спектр" в каких-либо "схемах" не влияют на установленные по делу обстоятельства, равно как и их не опровергают, а также не входят в предмет доказывания по настоящему спору в связи с чем соответствующие ссылки заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на утрату первичной бухгалтерской документации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения директора ООО "Техно-Сервис" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных обществу убытков.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции самим ответчиком постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 следует, что со слов Чернова Ю.Г. документацию можно восстановить. Однако в материалы дела соответствующие документы не представлены, в том числе документы, подтверждающие факт выполнения контрагентами общества (ООО "Спектр" и ООО "Веста") подрядных или иных работ, оказание каких-либо услуг.

Не представлены такие доказательства и со стороны ООО "Спектр" и ООО "Веста".

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в одновременном изменении истцом предмета и основания иска и их принятии судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом споре истцом было изменено основание иска, в частности, фактические обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение заявленного требования, а также увеличен размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Кодекса, с учетом того, что правовое основание (положения статьи 44 Закона об обществах, статей 10, 15, 53 ГК РФ) и предмет иска (взыскание убытков с директора ООО "Техно-Сервис") не изменялись истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по делу N А62-1656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Селивончик И.П. Грошев