Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14457/16 (ключевые темы: расчетные документы - возврат госпошлины - оставление без рассмотрения - межрегиональная инспекция - упрощенное производство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14457/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

город Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-13907/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-13907/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" (ОГРН 1111674001174, ИНН 1646030474), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" (ОГРН 1131673002834, ИНН 1614011944), Бунский район, село Мокрая Савалеевка, о взыскании 275 200 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокорп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" о взыскании 275 200 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" (ОГРН 1131673002834, ИНН 1614011944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" (ОГРН 1111674001174, ИНН 1646030474) взыскано 275 200 руб. задолженности, а также 8 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 283 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-13907/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акт выполненных работ, истцом не представлено. Ответчик не согласен с фактом выполнения работ. Заявитель считает, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако оригинал апелляционной жалобы не представлен.

Также не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-13907/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

К.К. Туркин