Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-14127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-14106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Ненашева Ю.С., доверенность 13.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N А55-14106/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - ответчик) об обязании заменить дорожные знаки общим количеством 1 408 штук на дорожные знаки с отбортовкой на радиусах закругления углов подложки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016т в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам электронных аукционов были заключены муниципальные контракты от 07.10.2015 N 130/15 и от 17.11.2015 N144/15 на выполнение работ по установке (замене) дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара (далее - Контракты).

Согласно п.1 Контрактов ответчик обязуется в соответствии с заданием и условиями Контракта выполнить работы по установке (замене) дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара, а истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактами.

Согласно п.2.1. Контракта N 130/15 цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту) составляет 3 954 571,71 руб., в том числе НДС 18% - 603 239,75 руб., п. 2.1 Контракта N144/15 - 1 838 609,06 руб., в том числе НДС 18% - 280 465,79 руб.

Согласно п. 2.3 оплата по Контрактам осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после предъявления к оплате Подрядчиком подписанных Сторонами отчетных документов, предусмотренных Контрактами.

В соответствии с п. 5.1 отчетными документами по Контрактам являются формы КС-2, КС-3.

Как указали стороны, работы по контрактам приняты и оплачены, вместе с тем, истец считает, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Специалистами истца в процессе приемке работ были выявлены несоответствия ряда установленных дорожных знаков требованиям раздела II технических параметров и сведений о выполняемых работах приложения N 1 Контрактов, а именно - установленные дорожные знаки треугольной, квадратной и прямоугольной формы, общим количеством 1408 штук не имеют отбортовки на радиусах закругления углов подложки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как обоснованно указал ответчик в документах, подтверждающих приемку работ нет никаких замечании и ссылок на недостатки нет. Хотя, учитывая характер недостатков, на которые ссылается истец, они не являются скрытым и могли быть обнаружены при обычном осмотре результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае судом первой инстанции верно не установлено явное нарушение ответчиком условий договора при его исполнении, повлекшее ухудшение качества произведенных работ.

Истец полагал, что при изготовлении знаков ответчик нарушил задание (Приложение N 1 к контрактам), в котором указано дословно: - "_Подложка (металлическая основа) типового дорожного знака (за исключением дорожных знаков большого размера и знаков, устанавливаемых над проезжей частью на растяжках и выносных консолях) имеет двойную отбортовку по всему периметру подложки_"

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общеизвестным фактом является то, что периметр является официальным геометрическим понятием и означает общую длину сторон. Реже это понятие используется как граница поверхности соответствующего объекта. Исходя из пояснений сторон усматривается, что ответчик под понятием периметра как раз и понимает общую длину сторон знака, а истец общую границу поверхности знака. При этом ответчик периметр по смыслу договора понимает как общую длину сторон в их геометрическом понимании треугольника и прямоугольника (геометрические фигуры в виде которых выполнены спорные знаки). В геометрии углы данных геометрических фигур длины не имеют, длину имеют только стороны фигур. В рассматриваемом случае действительно, и это не отрицается истцом, по всей длине сторон знаков они имеют двойную отбортовку предусмотренную договором. Как указывалось выше, углы в классическом геометрическом понимании длины не имеют, но в данном случае углы скруглены, и самостоятельную длину имеют. Исходя из изложенного, и позиций сторон, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что стороны при подписании договора взаимно согласовали и имели ввиду именно необходимость добавления отбортовки и по углам знака.

Более того, как усматривается из представленных ответчиком извещений о проведении закупок последовавших позже, истец фактически согласен с наличием данной неопределенности, в извещениях по контрактам позднее уже указывается разъяснения двойной отбортовки - по периметру, в том числе на скругленных углах металлической подложки.

В соответствии со второй частью ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, общая воля сторон при заключении спорных условий договора была направлена на придании знакам достаточной жесткости, что бы избежать их преждевременного износа и выхода из строя.

В материалы дела представлено заключение специалиста по организации безопасности движения - Шишлова А.С. который указал, что отсутствие отбортовки по углам знака на радиусах закругления не оказывает влияния на гарантийный срок службы знака и не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что подписывая контракты, стороны согласовали именно наличие двойной отбортовки и по закругленным углам знака, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушений условий контракта при изготовлении ответчиком дорожных знаков, не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные недостатки не относятся к скрытым, при приемке они выявлены не были, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N А55-14106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин