Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-3399/17

г. Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А72-9935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марс+" - представитель Самошкина Н.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года, по делу N А72-9935/2016 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН 1087327001475, ИНН 7327045404),

к акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142),

о взыскании 5 686 838 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании основного долга по договору аренды судов в размере 3 108 951 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 577 887 руб. 13 коп. за период с 25.03.2015 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-9935/2016 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" взыскан основной долг в размере 3 108 951 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 577 887 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 434 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина частично в размере 1 890 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Марс+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Марс+" ("Арендодатель") и открытым акционерным обществом "Порт Козьмодемьянск" (правопредшественник ответчика, "Арендатор") заключен договор аренды судов (с экипажем) N 2, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях данного договора арендную плату (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 86-99).

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору аренды судов (с экипажем) N2 от 26.02.2015 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование: - несамоходный землесос "Портовый-3", проект N2586, габаритные размеры судна: длина 71,28 м, ширина 11,61 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 0,91 м; - гидроперегружатель "ГП-34" проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 35,2 м, ширина 9,0 м, класс + Р 1,2, осадка в полном грузу 1,2 м; - буксир-толкач "Шлюзовой-29" проект 887А, габаритные размеры судна: длина 24,4 м, ширина 8,0 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 2,2 м; - бункерная баржа "Баржа-2514" проект Р-85, габаритные размеры судна: длина 88,1 м, ширина 14,04 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 2,68 м;

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2015 к договору дополнен Перечень имущества, предоставленного в аренду Арендатору (Приложение N 11, 12), а именно: - мотозавозня "Ястреб" проект 26-40С, габаритные размеры судна: длина 19,43 м, ширина 4,08 м, класс + О 2,0, осадка в полном грузу 0,45 м (том 1, л.д. 102-103, 104).

Вышеуказанное Имущество было передано ОАО "Порт Козьмодемьянск" в соответствии с актами сдачи судна в аренду от 28.02.2015, 29.04.2015 (т. 1, л.д. 105-109).

Согласно п. 1.3 договора аренды судов (с экипажем) N 2 от 26.02.2015 Имущество сдается в аренду сроком на 200 суток и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи Имущества в аренду.

Согласно п.п. 1.4 -1.5 договора место передачи Имущества в аренду - г.Ульяновск. место передачи имущества из аренды - г.Ульяновск.

Согласно п. 1.6 договора Цель аренды - Имущество должно использоваться в соответствии с его назначением и классом. Имущество используется самостоятельно отдельно каждая плавединица.

Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения N 1 арендная плата устанавливается в Приложениях NN 5, 6, 7, 8, 12 (том 1, л.д. 96-99, 12) и составляет: - Буксир - толкач "Шлюзовой-29" - 54 250 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%, - Бункерная баржа "Баржа-2514" - 23 250 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%, - Несамоходный землесос "Портовый-3" - 120 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%, - Гидроперегружатель "ГП-34" - 108 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18% - Мотозавозня "Ястреб" - 5 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за аренду имущества производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: - до 25 марта 2015 г. авансовый платеж в сумме 9 165 000 руб. за первый месяц аренды - оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется до 25 числа, предшествующего месяцу аренды.

Из актов приема судна из аренды от 14.08.2015, 16.08.2015 следует, что имущество было досрочно возвращено из аренды в августе 2015.

Согласно расчету истца, за фактический период аренды ответчику была начислена арендная плата в сумме 33 718 571,00 руб., оплачено ответчиком было 30 609 619,00 руб.

Задолженность по договору аренды составляет 3 108 952,00 руб.

Ответчиком не оспаривается период нахождения имущества в аренде и стоимость аренды - 310 500,00 руб. (сумма арендной платы всех судов) в сутки.

Ответчик считает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, а имеется переплата в размере 947 014,92 руб.

Под "гидрокомплексом" ответчик понимает совокупность всех арендованных судов. Считает, что арендованное имущество нужно рассматривать как гидрокомплекс, так как специфика добычи песка предполагает работоспособность всех судов. Простои любого судна приводит к простою гидрокомплекса.

Согласно расчету ответчика время простоя составляет 281,5 часов, сумма арендной платы, соответствующая времени простоя гидрокомплекса (всех пяти судов), составляет 3 641 906,00 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 632, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком оплата арендной платы в сроки и в порядке, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не произведена, доказательства оплаты не представлены.

При этом суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика. Как указывалось выше, по договору аренды судов (с экипажем) от 26.02.2015 N 2 предусматривалось передача в аренду судов как отдельных правединиц, а не гидрокомплекса.

Договором установлено, что каждое судно используется самостоятельно в соответствии с его назначение и классом /п.п. 1.1, 1.6 договора, Приложения N N 1, 2, 3, 4, 11 к договору).

Арендная плата установлена в договоре для каждого суда в отдельности.

Таким образом, толкование предмета договора так, как предлагает ответчик, является неправомерным. При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что специфика добычи песка предполагает работоспособность всех судов как гидрокомплекса, направлены на изменение условий договора.

Согласно п. 3.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за весь срок аренды, указанный в п. 1.3 договора, вне зависимости от фактического использования. Время, на ремонт механизмов, превышающее 36 часов за календарный месяц для каждого отдельного судна, исключается из времени аренды и оплате Арендатором не подлежит. Время, необходимое для профилактики механизмов, забора топлива, материалов, продовольствия и других стоянок, вызванных эксплуатацией каждого отдельного судна, не исключается из времени аренды судов.

Согласно п. 3.16 договора в случае повреждения судна в пунктах погрузки (выгрузки) повреждения считаются произошедшими по вине Арендатора. Ремонт судна производится за счет арендатора, при этом время простоя из арендной платы не исключается.

Таким образом, договором аренды предусмотрено исключение из времени аренды сверхнормативных простоев судов (свыше 36 часов за календарный месяц), которые произошли по причине неисправности механизмов, возникшей не в связи с эксплуатацией судна. Другие случаи простоя судов не исключаются из времени аренды.

Истец оспаривает факт сверхнормативного простоя арендованного имущества, произошедшего по основаниям, указанным в п. 3.6 договора. Время простоя, подлежащее исключению из времени аренды, сторонами не согласовано. В материалы дела ответчиком представлены акты от 06.05.2015, 10.05.2015, 13.05.2015 и расчеты /том 2, л.д. 37-40/, выписка из диспетчерского журнала за 2015 год /том 2, л.д. 120/, свидетельствующие о наличии у ответчика в мае, июне, июле, августе 2015 года простоев судов.

Однако из данных документов не усматривается, что простои судов были сверхнормативными и были вызваны причинами неисправности механизмов, возникшей не в связи с эксплуатацией судна.

В акте от 06.05.2015 указано, что была произведена работа по очистке сосуна от травы, время простоя 4 часа.

В акте от 10.05.2015 указано, что простой был в связи с поломкой регулятора оборотов на двигателе земснаряд "Портовый-3". Простой длился 7 часов 30 минут. Из акта не усматривается, что неисправность механизма возникла не в связи с эксплуатацией судна.

В акте от 13.05.2015 указано, что на гидрокомплексе ГП-34 произошло возгорание главного распределительного щита (ГРЩ). Время простоя и причина неисправности не указаны.

Аналогичным образом оформлены расчеты простоя /л.д. 39-40/. Вследствие отсутствия в материалах дела достоверных данных о времени и причинах простоя, сделать вывод о необходимости исключения времени простоя из времени аренды в соответствии с пунктом 3.6 договора не представляется возможным.

Ходатайство ответчика об истребовании в ООО "Марс+" Журналов дежурства диспетчерской службы, подтверждающих сверхнормативные простои арендованного имущества, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно пояснениям представителя ООО "Марс+" такие журналы у ООО "Марс+" отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данным ходатайством ответчик фактически просит возложить обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он (ответчик) ссылается в обоснование своих возражений, на другую сторону - на истца.

Доводы ответчика о том, что в Соглашении о согласовании сумм задолженности от 22.09.2015 ООО "Марс+" признавало наличие у ответчика сверхнормативных простоев в количестве 206 часов /том 2, л.д. 41/, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из проекта соглашения следует, что данный проект соглашения направлялся в АО "Порт Козьмодемьянск" с целью урегулирования спора о суммах задолженности и неустойки. Вариант соглашения, предложенный ООО "Марс+", был отклонен АО "Порт Козьмодемьянск" (соглашение не подписано АО "Порт Козьмодемьянск"). На условиях, изложенных в данном Соглашении, стороны не пришли к урегулированию возникших разногласий. Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Марс+" в арбитражный суд.

Таким образом, проект Соглашения содержит предложение мирного урегулирования конфликта, а не признание тех или иных обстоятельств. Переписка, предшествовавшая составлению проекта Соглашения о согласовании сумм задолженности, в которых имеется упоминание о времени простоя "206 часов" /том 2, л.д. 18/, свидетельствует о попытке сторон урегулировать возникшие разногласия, а не о признании ООО "Марс+" факта наличия у ответчика сверхнормативных простоев в количестве 206 часов.

Также ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы, оплаченной ответчиком, не учтены расходы ответчика на покупку дизельного топлива, на изготовление и ремонт муфты на сварочные работы, всего сумму 414 060,57 руб.

Однако, суд первой инстанции верно отклонил данный довод, поскольку ответчик не указывает и не приводит нормативного обоснования, почему эти расходы должны быть учтены истцом.

Акты и товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение вышеуказанных расходов, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не подтверждают факт несения расходов и их размер /том 2, л.д. 124-133/.

Согласно п.п. 3.8, 3.9, 3.10 договора арендатор самостоятельно и за свой счет: осуществляет заправку топливом, маслом арендуемого имущества; несет ответственность за качество топлива, поставляемого им для заправки арендуемого у арендодателя имущества, за комплексное и навигационное обслуживание судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 108 951 руб. 65 коп.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 2 577 887 руб. 13 коп. за период с 25.03.2015 по 21.11.2016.

В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что расчет суммы неустойки за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды судов (с экипажем) N 5 от 23.03.2016 в случае нарушения условий п. 4.2. данного договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму аванса в размере 9 165 000 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный порядок неустойки предусмотрен п. 4.2 договора аренды судов (с экипажем) N 2 от 26.02.2015. Согласно п. 3.6 договора арендная плата уплачивается арендатором своевременно и в полном объеме вне зависимости от фактического использования имущества.

Кроме того, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.

При этом неустойка, предусмотренная договором (0,1 % в день или 36,5 % в год) не является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России (20 % годовых). Заявленная истцом сумма пеней (2 577 887,13 руб.) не превышает сумму долга (3 108 951,65 руб.), и сложилась в связи с длительным периодом просрочки и большой суммой долга.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-9935/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-9935/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года, по делу N А72-9935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев