Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14245/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-13243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Дельта-торг" (ИНН 6685052375, ОГРН 1146685007490) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2016 года

по делу N А60-13243/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО "Дельта-торг"

к АО "Свердловскавтодор"

третьи лица:

о взыскании задолженности в сумме 2 180 000 руб.,

установил:

ООО "Дельта-торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Свердловскавтодор (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора от 01.09.15 N 14-04/15-УР/А0031843, в сумме 1 480 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Суд посчитал соблюденным претензионный порядок соблюдения спора, однако, по мнению апеллянта, этот вывод не верен. Полномочия лица, подписавшего претензию от 17.12.2015, не подтверждены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2015 N 14-104/15-УР/А0031943, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 2 304 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2015 N 56, содержащей ссылку на договор от 01.09.2015 N 14-104/15-УР/А0031943, как на основание передачи по ней товара. Факт получения товара удостоверен в документах подписью работника ответчика в графе "получил", действовавшего на основании доверенности от 22.09.2015 N865. В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции.

Стороны в п. 4.1 договора от 01.09.2015 N 14-104/15-УР/А0031943 установили, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств, составляющих полную цену заказанной партии товара на расчетный счет продавца путем 100 % предоплаты.

Претензией от 17.12.2015 продавец уведомил покупателя о наличии задолженности за поставленный товар, потребовал погасить долг.

Факт получения претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 480 000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия от 17.12.2015 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 20.06.2016 ответчик также, как и в апелляционной жалобе, сослался на то, что претензия от 17.12.2015 подписана представителем ООО "Дельта-торг" Буториной А.А., при этом представленная в дело доверенность выдана представителю только для участия в судебных заседаниях в качестве одной из сторон.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 суд обязал истца представить, в том числе возражения на отзыв с представлением соответствующих доказательств.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции от 04.08.2016 представитель истца представил в материалы дела, в том числе письмо за подписью генерального директора ООО "Дельта-торг" Новикова Н.Ю., в котором он подтвердил факт полномочий Буториной Александры Анатольевны на подписание от имени ООО "Дельта-торг" документов для досудебного урегулирования спора, в том числе для претензионного урегулирования спора, отметив, что доверенности, выданные Буториной А.А. с полномочиями на представление интересов организации в органах судебной власти, включают полномочия на досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику о необходимости уплаты долга, а также доказательство получения ответчиком указанного претензионного письма.

Таким образом, предусмотренный условиями договора досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден с учетом даты обращения в суд и продолжающего неисполнения ответчиком обязательств, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд.

При этом ответчик долг в полном объеме перед истцом не оплатил ни в установленный претензией срок, ни после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2016 года по делу N А60-13243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева