Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14514/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-20184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей истца, ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Согласие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

рассмотренное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-20184/2015

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1096634000616, ИНН 6634012222)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N Тав5-5725/12 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013), в соответствии с условиями которого Истец поставляет на объекты, расположенные по адресу: г.Тавда, ул. Карла Маркса, 68 и ул. Карла Маркса, 70 тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принять и оплатить энергоресурсы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 (с учетом определения от 09.12.2015 об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 09.12.2015 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Товарищество собственников жилья "Согласие". Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истцом было заявлено о взыскании 113 246 руб. 63 коп., а судом первой инстанции взыскано только 52 353 руб. 65 коп., следовательно, исковые требования удовлетворены частично, а значит, истец является проигравшей стороной и с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца не в полном объеме и истец является проигравшей стороной, следовательно, ответчик считает правомерным взыскать в его пользу судебные расходы по данному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обстоятельств настоящего дела и содержания решения Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2015, определения от 09.12.2015 об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок принимая во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт был принят в пользу истца. Иного из обстоятельств дела, содержания судебного акта однозначно не следует.

Товарищество собственников жилья "Согласие" является проигравшей стороной по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые понесла проигравшая сторона по делу. Решение по настоящему делу не содержит никаких выводов относительно того, что исковые требования удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015, определение от 09.12.2015 об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок в установленном порядке и сроки не обжалованы, вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-20184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская