Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10801/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А50-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителей Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642): представители не явились;

общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625): Луц Д.А. по доверенности от 25.12.2015; Неклюдов Е.Л. по доверенности от 01.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П. по доверенности от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2016 года по делу N А50-1129/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлениям Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании действий и ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 14.09.2015 N 435-15-а, а также действий антимонопольного органа незаконными (дело N А50- 1129/2016).

Также в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - заявитель, ООО"МетаТрансСтрой") с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 14.09.2015 N 435-15-а (дело N А50-1847/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А50-1129/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается согласованность действий Администрации и ООО"МетаТрансСтрой", противоречащих запрету, установленному ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал данные доводы; пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

ООО "МетаТрансСтрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе антимонопольного органа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привели.

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие представителя.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона по извещению N 0156300024912000025 между Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения (заказчик) и ООО "МетаТрансСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.11.2012 N 11КТ/12-278 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Северо-Углеуральского городского поселения; перечень и объем работ определен в техническом задании; общая стоимость работ по контракту составляет 4 148 216 руб.

Согласно уведомлению от 17.07.2013 N 392 произведена замена заказчика по муниципальному контракту с Администрации Северо-Углеуральского городского поселения на Администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края в соответствии с Законами Пермского края от 06.06.2012 41-ПК "О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ "Город Губаха" и от 28.08.2012 87-ПК "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха" Губахинское городское поселение преобразовано в городской округ "Город Губаха".

В ходе исполнения муниципального контракта ООО "МетаТрансСтрой" составило дефектную ведомость от 15.07.2013 N 101 и провело дополнительные работы на общую стоимость 1 635 741,96 руб.

В связи с отказом Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края от подписания акта выполненных работ по дополнительным работам ООО "МетаТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 635 741,96 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-16329/2014 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Пермскому краю в связи с поступившим заявлением Иванова И. возбуждено дело N 435-15-а, по результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение следующего содержания:

"1. Признать в действиях (бездействии) Администрации городского округа "Город Губаха" и ООО "МетаТрансСтрой" нарушение ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в наличии между Администрацией городского округа "Город Губаха" (правопреемник Администрации Северо-Углеуральского городского поселения) и ООО "МетаТрансСтрой", согласованных действий, в ходе которых ООО "МетаТрансСтрой" были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 11КТ/12-278 от 04.11.2012, а Администрацией городского округа "Город Губаха", в свою очередь, было произведено согласование выполнения таких работ локальный сметный расчет N 32-П/13) и подписан акт сдачи-приемки объекта, но при этом не подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), указанные дополнительные работы не оплачены Администрацией городского округа "Город Губаха", что повлекло обращение ООО "МетаТрансСтрой" в суд с иском о взыскании стоимости данных работ, по итогам рассмотрения которого судом удовлетворены требования истца, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-16329/2014 не обжаловалось; указанные действия совершены единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин и без соблюдения норм Закона о размещении заказов, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции па рынке оказания услуг в сфере ремонта дорожной инфраструктуры на территории Пермского края".

2. Выдать ООО "МетаТрансСтрой" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных па устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в сумме 1 635 741,96 рублей".

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю в адрес ООО "МетаТрансСтрой" выдано предписание с требованием в срок до 31.12.2015 совершить, действия, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в сумме 1635741,96 руб.

Полагая, что решение, предписание и действия антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Администрация городского округа "Город Губаха" и ООО "МетаТрансСтрой" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт согласованных действий Администрации городского округа "Город Губаха" и ООО "МетаТрансСтрой". В части заявленных требований о признании недействительными действий антимонопольного органа судом первой инстанции отказано, что не обжалуется в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) определение поставщиков (подрядчиков) в целях заключения с ними соответствующих муниципальных контрактов для нужд заказчиков (уполномоченных органов) осуществляется посредством размещения заказа (путем проведения конкурса, аукциона) в установленном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4.1 ст. 9 данного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся па превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что вывод о согласованности действий Администрации городского округа "Город Губаха" и ООО "МетаТрансСтрой" сделан антимонопольным органом со ссылками на то, что ООО "МетаТрансСтрой" были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 11КТ/12-278 от 04.11.2012; ООО "МетаТрансСтрой" не отказалось от выполнения дополнительных работ и не приостановило их; Администрацией городского округа "Город Губаха" произведено согласование локального сметного расчета N 32-П/13 и подписан акт сдачи-приемки объекта; ООО "МетаТрансСтрой" в суд с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Губаха" стоимости данных работ, по итогам рассмотрения которого судом удовлетворены требования ООО "МетаТрансСтрой"; решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-16329/2014 не обжаловалось.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы антимонопольного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указал, что согласно представленной в дело переписке ООО "МетаТрансСтрой" неоднократно обращалось к Администрации в целях уточнения содержания технического задания (письма от 16.07.2013 N 02/2217, от 24.07.2013 N 02/2293, от 07.08.2013 N 02/2474, от 09.08.2013 N 02/2490). При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, не могли быть известны до начала выполнения контракта; необходимость в осуществлении дополнительных работ была выявлена только после начала исполнения контракта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "МетаТрансСтрой" пояснил, что исполнение контракта в строгом соответствии с техническим заданием привело бы к гибели результатов работ; могло бы повлечь риск непринятия и не оплаты заказчиком выполненных работ; включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков; в связи с чем ООО "МетаТрансСтрой" не отказалось от выполнения дополнительных работ и не приостановило их; данные обстоятельства были "объективной причиной собственного поведения хозяйствующего субъекта".

Ссылки антимонопольного органа на то, что Администрацией городского округа "Город Губаха" произведено согласование дополнительных работ посредством подписания дефектной ведомости N 101 от 15.07.2013 и утверждения локального сметного расчета N 32-П/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела видно, что дефектная ведомость от 15.07.2013 N 101 Администрацией городского округа "Город Губаха" не подписана (т. 2 л.д. 25); в локальном сметном расчете N 32-11/13 указано на несогласие с отраженными в нем расценками (т. 2 л.д. 24); акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на дополнительный объем работ стоимостью 1 635 741, 96 коп. Администрация городского округа "Город Губаха" подписывать отказалась и отказалась от оплаты данных работ; акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 01.07.2013 также не подписан со стороны Администрации городского округа "Город Губаха" (т. 2 л.д. 23).

Ссылки антимонопольного органа на письмо Администрации городского округа "Город Губаха" от 22.08.2013 N 43 (т. 3 л.д. 28) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного письма не следует, что Администрация городского округа "Город Губаха" согласовала выполнение спорных дополнительных работ (указанных в дефектной ведомости N 101 от 15.07.2013 и в локальном сметном расчете N 32-П/13), сверх работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт согласования Администрацией городского округа "Город Губаха" спорных дополнительных работ в обжалуемом решении антимонопольного органа не указано, таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, в материалах дела имеется письмо Администрации городского округа "Город Губаха" от 31.07.2013 N 26, в котором Администрация указывает на необходимость выполнения работ в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов (т. 3 л.д. 27).

Ссылки антимонопольного органа на то, что ООО "МетаТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Губаха" стоимости данных работ, по итогам рассмотрения которого судом удовлетворены требования ООО "МетаТрансСтрой", решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-16329/2014 не обжаловалось, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о согласованности действий. При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие в суде указанного спора между сторонами свидетельствует о том, что иск не был признан ответчиком; денежные средства взысканы на основании решения суда (суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения спора судом не мог быть заранее известен сторонам); для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу NА23-584/2011, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции"; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что результат действий соответствовал интересам обеих сторон и они были заранее известны сторонам; в связи с чем антимонопольным органом не доказан факт согласованных действий, противоречащих запрету, установленному ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательствам и установленных по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина