Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-14001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-19283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Уразов Д.И. по доверенности от 11.02.2016 г.

от ответчика - Денисова Е.Р. по доверенности от 28.09.2016 г., Духанина Ю.А. по доверенности от 01.11.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года

по делу N А60-19283/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Елены Юрьевны (ОГРН 304667127200020, ИНН 667113115176)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения

установил

Индивидуальный предприниматель Карпова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Карпова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 122) страхового возмещения в виде ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пожара и его тушения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9, принадлежащего истцу, в сумме 4 420 952 руб. 82 коп., в том числе 4 420 000 руб. - основной долг, 952 руб. 82 коп. - проценты, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Решением от 10.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 196 875 руб. 78 коп., в том числе 4 104 002 руб. долга, 92 873 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 03.08.2016 г. в остальной части исковых требований отказано. Данным решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме 85 448 руб. 35 коп., в том числе 43 794 руб. 09 коп. - государственная пошлина, 41 654 руб. 26 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, ссылается на недостатки отчета об оценке от 10.12.2015 г. N 420, неправомерное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайств (т. 2 л.д. 68, 115) о проведении указанной экспертизы, не привлечение к участию в деле ООО "Краузе-кафе" (т. 2 л.д. 61-62, 63-65) ходатайство, непринятие аварийных сертификатов, представленных ответчиком. Позиция ответчика по делу соотносится с доводами отзыва на иск (т. 2 л.д. 15-18), которым была дана оценка судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.09.2014 г. между предпринимателем Карповой Е.Ю. (страхователь) и открытым акционерным обществом "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 4391R/919/12345/4: нежилого здания, включая отделку и инженерное оборудование, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9 б, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что страховая сумма в отношении имущества установлена в размере 30 000 000 руб., страховая премия составила 23 700 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В застрахованном нежилом здании произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страховая защита от утраты и повреждения застрахованного имущества предоставляется, кроме всего прочего, в случае наступления таких страховых случаев как пожар, удар молнии, взрыв газа (пункт 3.2.1. "Правил страхования имущества юридических лиц" от 01.09.2011 г. далее - Правила страхования).

Поскольку данное событие является одним из страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 4 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования, размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании акта и документов, полученных от компетентных органов. Кроме прочего, страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие также размер убытка.

Согласно отчету от 10.12.2015 N 420 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания кафе, находящегося по адресу Россий, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9 "б", проведенной ООО "Арт-Консалтинг", привлеченной истцом для независимой оценки стоимости прочиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.08.2015 г. с учетом допустимого округления составляет 4 420 000 руб., куда включены стоимость поврежденного имущества (барной стойки) - 398 750 руб. и летней веранды - 315 998 руб. (с учетом калькуляции от 01.07.2016 г.).

Все необходимые документы были представлены страхователем, последним из которых представлен отчет от 10.12.2015 г. N 420 (т. 1 л.д. 66-175; был представлен 29.03.2016 г.), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3. договора страхования имущества от 12.09.2014 г. N 4391R/919/12345/4 страховщик обязан принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения и сообщить об этом страхователю в течение 15-ти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов. Таким образом, срок оплаты либо мотивированного отказа наступил 20.04.2016 г.

Данная выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 395, 927, 929, 930, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда нижестоящей инстанции следует согласиться, поскольку в рамках настоящего дела отношения сторон основаны на прямом возмещении убытков, решение суда по делу не повлияет на права и обязанности ООО "Краузе-кафе" по отношению к одной из сторон спора, довод о возможном бедующем суброгационном иске не влияет на возможность суда определить действительно ли имел место страховой случай, препятствием к выплате страхового возмещение по договору страхования явиться не может.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Первоначально ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта кафе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9б с учетом условий договора страхования имущества от 12.09.2014 г. N 4391R/919/12345/4, заявления на страхование от 12.09.2014 г. и без учета летней веранды (т. 2 л.д. 68-69; ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы).

В повторном ходатайстве (т. 2 л.д. 115) ссылался на необходимость в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта кафе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9б с учетом условий договора страхования имущества от 12.09.2014 г. N 4391R/919/12345/4, заявления на страхование от 12.09.2014 г. и без учета барной стойки. Новых доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства страховщика о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановленного ремонта, поскольку бремя доказывания размера ущерба, покрываемого страховым возмещением, лежит на стороне истца.

Ответчик же не показал, в чем состоит его интерес в возмещении ущерба в размере большем, нежели просит сторона истца.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие оснований для назначения экспертизы и при наличии иных доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих юридически значимые факты (в т.ч. с учетом наличия доказательств величины убытков) назначение и проведение экспертизы также не отвечает принципу процессуальной экономии и рассмотрению дела в разумный срок (п. 2 ст. 2, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение готовности эксперта провести экспертизу (т. 2 л.д. 70) указан иной ее вид - "судебно-строительная" (то есть с иным предметом исследования и компетенции эксперта), нежели это указано в ходатайствах.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе привел мотивы отклонения аварийных сертификатов от 18.12.2015 г. N 152-05/491, от 13.04.2016 г. N 162-04/157 - в связи с несоответствием данных документов ст. ст. 9, 10, 11, 15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Отчет об оценке от 10.12.2015 г. N 420 признан арбитражным судом первой инстанции полностью соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ.

Оснований для иной оценки данного доказательства апелляционной коллегией не усматривается, равно как и оснований для исключения из размера ущерба стоимости барной стойки, поскольку по смыслу п. 2.3 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от 01.09.2011 она относится к внутренней отделке помещения.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не внес денежные средств на ее оплату на депозитный счет суда.

Согласно п. 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вышеуказанным мотивам.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-19283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров