Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16191/16

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А72-12071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотэкс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 по делу N А72-12071/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евроизол" (ИНН 7327057343, ОГРН 1107327005202), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэкс" (ИНН 6453101382, ОГРН 1086453004571), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евроизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 855 руб. 50 коп. и пени за период с 08.05.2016 по 15.08.2016 в размере 205 855 руб. 50 коп.

Резолютивной частью решения от 10.10.2016 по делу N А72-12071/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 по делу N А72-12071/2016 было изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 по указанному делу.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части начисленных пени и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 05.02.2016 N 08/16-ПТД (далее - договор) истец поставил ответчику минераловатную продукцию на сумму 205 855 руб. 50 коп., а ответчик эту продукцию не оплатил.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

П. 1 спецификации к договору от 29.04.2016 N 4 предусмотрено, что в случае превышения срока оплаты продукции истец получает право на предъявление требования об уплате пени в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Претензия истца от 24.06.2016 была оставлена ответчиком без ответа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 08.05.2016 по 15.08.2016 в размере 205 855 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд первой инстанции заявление о снижении неустойки ответчиком не подавалось.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов о соразмерности неустойки и ее снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года по делу N А72-12071/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин