Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10984/16

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-17777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от истца, САО ЭРГО: не явились;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года, принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-17777/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 50 916 руб. 49 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.04.2015, с участием автомобилей Тойота Витц, г/н А445НУ/96 и Инфинити QX 70, В770СС/196.

Определением суда от 21.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком. В силу норм действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указывает, что в порядке досудебного предъявления требований ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца, следовательно, ответчик признал событие страховым случаем.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2015 в 12 час. 30 мин в г. Екатеринбурге на ул. Московской, 19, произошло ДТП, участниками которого стали: Громова К.А, управляющая

автомобилем Тойота Витс, г/н А445НУ/96, и Лохмотко А.Н., управляющий

автомобилем Инфинити QХ70, г/н В770СС/196 (собственник Лохмотко Д.В.).

В результате данного ДТП, автомобилю марки Инфинити QХ70, г/н В770СС/196 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2015, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Громовой К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Между истцом (страховщик) и Лохмотко А.Н. (страхователь) в отношении автомобиля марки Инфинити QХ70, г/н В770СС/196 заключен договор добровольного страхования автомобиля транспортного средства.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования, ущерб возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля денежных средств в размере 115 451 руб. 65 коп., что подтверждено платежным поручением N 004848 от 06.07.2015.

Истец, ссылаясь на то, что им оплачен восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, а ответчик, являясь страховщиком по ОСАГО причинителя вреда, произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб. 00 коп., обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 916 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО установленный ст. 14.1 того же Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО, т.е. на 01.08.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также Справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса ОСАГО (ССС N 0306607215) сроком действия с 21.03.2015 до 20.03.2016. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити QХ70, г/н В770СС/196 застрахована в иной страховой компании (СК "Югория") на основании полиса (ССС N 0705300694) сроком действия с 06.01.2015 до 05.01.2016.

Таким образом, договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 04.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов