Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-17729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-54390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

об отказе в возобновлении производства

по делуN А60-54390/2015,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург"

(ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" о взыскании 10 571 744 руб. 48 коп., в том числе 8 891 188 руб. 04 коп. долга, 1 680 556 руб. 44 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда, принятого по результатам рассмотрения по существу искового заявления ООО "КИТ Екатеринбург" о признании недействующими подпунктов 1 и 16 пункта 5 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1268-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

От Администрации г. Екатеринбурга 30.09.2016 поступило заявление о возобновлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленного требования о возобновлении производства по делу N А60-54390/2015 отказано ввиду того, что истцом не представлена копия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела Свердловским областным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

При этом суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их право обращения с заявлением о возобновлении производства по делу при условии представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Истец с указанным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом обжалования является определение суда, в котором со ссылкой на ст. ст. 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возобновлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, заявителем не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций правильно применил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность отказа в возобновлении производства по делу.

Следовательно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А60-54390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова