Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15634/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-8512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года по делу N А71-8512/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.06.2016 N 173/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт осмотра от 14.06.2016 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении осмотра административным органом не соблюдены требования и ст. 27.8 КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; также указывает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина, при этом отмечает, что согласно графику обслуживания контейнерной площадки в июне 2016 года уборку территории должно осуществлять ООО "УК ИЖКАР"; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры не предприняты заявителем по выполнению обязанности по уборке мусора; отмечает, что административным органом нарушены срок составления протокола об административном правонарушении и срок направления протокола об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в период с 13 час. 07 мин. до 13 час. 10 мин. и с 16 час. 05 мин. до 16 час. 07 мин. членом Административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено, что с восточной стороны дома N 186 по улице Коммунаров г. Ижевска расположена оборудованная контейнерная площадка для сбора отходов, образующихся у граждан, проживающих в домах NN 187, 188, 191, 192, 194 по ул. Коммунаров и N 191 по ул. Удмуртская г. Ижевска, на которой установлено 13 контейнеров для сбора отходов. На момент осмотра контейнеры для сбора отходов переполнены мусором, отсек для сбора крупногабаритного мусора переполнен, не обеспечена чистота на контейнерной площадке для сбора отходов: мусор находится на асфальтовом покрытии контейнерной площадки для сбора отходов (акты осмотра территории (объекта) от 14.06.2016 с приложением фототаблиц).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Городская управляющая компания" составлен протокол от 17.06.2016 N 18ПР1601045 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 22.06.2016 N 173/2016 ООО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства указано, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, N N 187, 188, 191, 192, 194 в спорный период находились в управлении ООО "Городская управляющая компания".

Факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 07.06.2016 с приложенными фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО "Городская управляющая компания" о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Городская управляющая компания" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Ссылки ООО "Городская управляющая компания" на то, что согласно представленного в материалы дела графику обслуживания контейнерной площадки в июне 2016 года уборку территории должно осуществлять ООО "УК ИЖКАР", обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что пользование контейнерной площадкой несколькими субъектами не исключает вины и ответственности каждого из них за нарушение требований муниципальных нормативных актов; составление графика уборки площадки по согласованию с другими пользователями контейнерной площадки не освобождает заявителя от исполнения публично-правовой обязанности по надлежащему содержанию данной контейнерной площадки.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 21 оборот, 34). Протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 вынесены в присутствии представителей ООО "Городская управляющая компания".

Доводы ООО "Городская управляющая компания" о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении и установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-8512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса