Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 13АП-10083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-8991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2017 г.

Дело N А56-83701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Джавадова А.Э. (доверенность от 04.05.2017),

от ответчика: представитель Наумова М.Н. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2017) ОАО "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-83701/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Кронвет"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании 2 728 152 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 15; 3 899 364 руб. 51 коп. пени по состоянию на 28.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 15, 3 899 364 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2015 по 28.11.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 110, 112, 124).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ООО "Кронвет" взыскано 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности, 2 696 153 руб. 08 коп. неустойки, 56 138 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ОАО "Птицефабрика Ударник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в сумме 2 497 429 руб. 66 коп. отменить. В жалобе указано, что размер начисленной неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет приблизительно 182,5% годовых, что значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях; доказательств возникновения потерь или убытков, а также размер понесенных убытков истцом не представлено. Ответчик полагал, что соразмерной компенсацией потерь является неустойка, рассчитанная в соответствии со вступившими в силу с 01.06.2015 изменениями в пункт 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") по 31.07.2016 (в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"); ввиду чего размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, за период с 18.12.2015 по 28.11.2016 составляет 198 723 руб. 42 коп.

ООО "Кронвет" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ответчика поступили 20.06.2017 пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности сторонам внесудебного урегулирования спора. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства ответчика апелляционным судом учтены фактические обстоятельства, необходимость добросовестного использования сторонами всех принадлежащих им процессуальных прав, отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные подателем жалобы доводы, свидетельствующих о наличии уважительных причин. Доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как представитель истца не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания неустойки отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Кронвет" (поставщиком) и ОАО "Птицефабрика Ударник" (покупателем) заключен договор от 12.01.2015 N 15 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку препаратов ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар), покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-13). В пункте 2.3 договора стороны согласовали оплату каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар покупателю, что подтверждено товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (л.д.14-26). Птицефабрика обязательства по оплате полученного товара исполнила частично, задолженность составила 2696153 руб. 08 коп. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2016 о погашении долга (л.д. 8-10), однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 899 364 руб. 51 коп.; расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до однократного размера ставки Банка России, применяемой согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру. Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем суд счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера, соответствующего сумме основной задолженности - 2 696 153 руб. 08 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в заключенном сторонами договоре не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца, который не доказал, что размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком превышает сумму задолженности за поставленный товар. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено право поставщика выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем условий по оплате товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении не оспорил.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. Необоснованное уменьшение судами неустойки, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, позволяет должнику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Арбитражный суд указал, что из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки ответчиком было заявлено о несогласии с размером договорной неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара выплатить истцу неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу N А56-83701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова