Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12931/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А72-10945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители по доверенностям Замдиханова Л.Р., Хмелева Н.Л.

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКА-недвижимость"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-10945/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича (ОГРНИП 308732730200031, ИНН 732703710060), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКА-недвижимость" (ОГРН 1097327002277, ИНН 7327051422), г.Ульяновск

с участием заинтересованных лиц:

отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 по делу N А72-10945/2014 путем изменения обязанности ООО "РУСКА-Недвижимость" передать спорное имущество на взыскание денежных средств в размере 456185 руб. 00 коп.

ИП Рубцов Е.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу взыскателя рыночную стоимость утраченного имущества в сумме 383 871 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-10945/2014 ходатайство ИП Рубцова Евгения Александровича об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ИП Рубцова Евгения Александровича об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУСКА-Недвижимость" в пользу Индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича рыночной стоимости утраченного имущества в размере 383 871 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСКА-недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения путем взыскания рыночной стоимости утраченного имущества в размере 68525 руб. 50 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, вступившее силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13533/2015 и условия договора аренды.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

11 октября 2016 года в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Рубцова Е.А., приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РУСКА-недвижимость" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Рубцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "РУСКА-недвижимость" об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно Приложению N 1 к исковому заявлению, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, д.10 М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. От ООО "РУСКА-Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Александровича истребовано следующее имущество:

Станок многооперационный WM-Multi-06 "КРАТОН" 1 шт.

Пилорама ленточная УЛПГ 80А 1 шт.

Устройство заточное АЗУ -380V 1 шт.

Электротельфер ЭТФ-1200 1 шт.

Электротельфер ЭТФ-800 1 шт.

Электротельфер ЭТФ-800 1 шт.

Аппарат сварочный переменного тока "SBM group" PWM -161 1 шт.

Бензопила "STIHL" (180)-Д14 1 шт.

Бензопила "FORWARD" FGS-41 1 шт.

Углошлифовальная машина "STURM" AG9513P 1 шт.

Тепловентилятор ТВ 3/5 "Калибр" 1 шт.

Перфоратор 32 мм "BOSCH" 1 шт.

Стол письменный 1 шт.

Шкаф гардеробный 1 шт.

Шкаф канцелярский 1 шт.

Тумба подкатная 1 шт.

Кресло оператора 1 шт.

Системный блок 1 шт.

Монитор 1 шт.

МФУ HP Deskjet 2050А 1 шт.

Станок циркулярный 1 шт.

Бензогенератор 1 шт.

Станок разводной для ленточной пилы 1 шт.

Доска не обрезная 25x6 15м3

Доска не обрезная 50x6 1,2 м3

Доска обрезная 25x150x6 10 м3

Доска обрезная 25x150x3 6мJ

Рейка 25x70x3 5 м3

Брус 50x100x6 0,7 м3

Доска 50x200x6 0,3 м3

Брус 200x150x6 5м3

Брус 150x100x6 3м3

Брус 150x150x6 8м3

Доска 50x200x6 6м3

Доска 40x1500x6 103

Шкив компрессора 1 ед.

Круг отрезной по металлу 14 А 5 ед.

Метчик М4 х 07 ручн. к-т 1 ед.

Метчик Мб х 1.0 ручн. к-т 1 ед.

Метчик М8 х 1.25 ручн. к-т х 07 ручн. к-т 1 ед.

Держатель метчиковый М4-12 N 2 1 ед.

Рулетка с магнитом 10x25 мм 1 ед.

Пила тв.спл. "Атака" (дерево) 1 ед.

Очки защитные "Стандарт" 1 ед.

Уровень 1 ед.

Ремень А-1000 5 ед.

Ремень А-1000, 1213 2 ед.

Канат d-6,2, ГОСТ 2688-80 20 (метров)

Канат d-7,6, ГОСТ 2688-80 17 (метров)

Кувалда 6 кг. с ручкой 1 ед.

Лопата штыковая ЛКО 2 ед.

Лопата совковая 2 ед.

Топор 1 ед.

Лом 2 ед.

Молоток 2 ед.

Метла 2 ед.

Ведро 4 ед.

Бочка металлическая 1 ед.

Устройство для подъема пиломатериалов "Паук" 1 ед.

Чалка металлическая 2 ед.

Чалка синтетическая 1 ед.

Домкрат для подъема грузов 5тн. 1 ед.

Лента для пилорамы 4 ед.

Тент автомобильный 1 ед.

Палас напольный 250 мм х 400 мм.- 3 ед.

Линолеум в рулоне 200 мм. X 20-м.пог. и 350 мм х 20-м.пог. 2рулона

Полиэтилен рулонный 20 метров 1 рулон

находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10-М.

10.02.2015 взыскателю ИП Рубцову Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 000235904 на принудительное исполнение решения суда.

17.02.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 000235905 от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N6012/15/73049-ИП в отношении должника - ООО "РУСКА-Недвижимость" (т. 2 л.д. 65).

17.03.2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 3 л.д. 34-36).

05.06.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 000235905 от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N26760/15/73049-ИП в отношении должника - ООО "РУСКА-Недвижимость".

В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение требований исполнительного документа (Акты о совершении исполнительных действий от 17.06.2015, т. 2 л.д. 44-48).

24.06.2015 исполнительный лист серии ФС N 000235905 от 10.02.2015 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства N26760/15/73049-ИП на основании поступившего заявления взыскателя о его возврате (постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2015) (т. 2 л.д. 148).

22.10.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 000235905 от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N57374/15/73049-ИП в отношении должника - ООО "РУСКА-Недвижимость". (т. 2 л.д. 43).

В ходе исполнительного производства был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2015, (т. 2 л.д. 56), в котором установлен факт отсутствия имущества ИП Рубцова Е.А. на территории ООО "РУСКА-Недвижимость" по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10-М.

27.11.2015 исполнительный лист серии ФС N 000235905 от 10.02.2015 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства N57374/15/73049-ИП (Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2015; постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2015) (т. 2 л.д. 59-60).

14.12.2015 от ИП Рубцова Е.А. поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014, в соответствии с которым заявитель просит обязательство должника передать спорное имущество заменить на взыскание с ООО "РУСКА-Недвижимость" денежных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является истребование из незаконного владения ООО "РУСКА-Недвижимость" и передача истцу имущества, указанного в решении суда, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Герасимова, 10-М.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель, ИП Рубцов Е.А. ссылается на отсутствие у должника ООО "РУСКА-Недвижимость" части имущества, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с решением суда по настоящему делу.

Установление факта нахождения спорного имущества у ответчика - ООО "РУСКА- Недвижимость" входило в предмет доказывания при рассмотрении данного дела по существу и являлось условием удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное имущество по предмету заявленных требований.

При рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик ООО "РУСКА-Недвижимость" доводов о невозможности истребования у него имущества в связи с его отсутствием не заявлял.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела по существу спорное имущество находилось во владении ответчика.

При этом установлено, что часть указанного имущества была возвращена ИП Рубцову Е.А., что следует из Актов о совершении исполнительных действий от 17.06.2015.

Оставшаяся часть имущества, истребованная решением суда от ООО "РУСКА- Недвижимость" в пользу ИП Рубцова Е.А., а именно:

Наименование Кол-во

Электрорельефтер ЭТФ-800 1

Аппарат сварочный переменного тока "SBM group" PWM-161 1

Бензопила "STIHL" (180)-Д14 1

Бензопила "FORWARD" FGS -41 1

Углошлифовальная машина "STURM" AG951ЗР 1

Тепловентилятор ТВ 3/5 "Калибр" 1

Перфоратор 32 мм "BOSCH" 1

Системный блок 1

Станок разводной для ленточной пилы 1

Доска не обрезная 25х6 4,09 м

Доска обрезная 25х150х5 4,98 м

Доска обрезная 25х150х3 2,92 м

Рейка 25*70*3 5 м

Брус 50*100*6 0,7 м

Доска 50*200*6 0,3 м

Брус 200*150*6 5-м

Брус 150*100*6 3 м

Брус 150*150*6 8-м

Доска 50*200*6 6 м

Доска 40*150*6 10 м

Шкив компрессора 1

Круг отрезной по металлу 14А 5

Метчик М4*07 ручн. к-т 1

Метчик М6* 1.0 ручн. к-т 1

Метчик м8*1,25 ручн. К-т х07 ручн. к-т 1

Держатель метчиковый М4-12 N 2 1

Рулетка с магнитом 10*25 мм 1

Пила тв. спл. "Атака" (дерево) 1

Очки защитные "Стандарт" 1

Уровень 1

Ремень А-1000 5

Ремень А-1000, 1213 2

Канат d-6,2 ГОСТ 2688-80 20 м.

Канат d-7,6 ГОСТ 2688-80 17 м.

Лопата штыковая ЛКО 2

Лопата совковая 2

Топор 1

Молоток 2

Метла 2

Ведро 4

Устройство для подъема пиломатериалов "Паук" 1

Чалка металлическая 2

Домкрат для подъема грузов 5 тн. 1

взыскателю возвращена не была.

Как указал суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявления ИП Рубцова Е.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда представитель ООО "РУСКА-Недвижимость" не оспаривал факт невозможности передачи ИП Рубцову Е.А. вышеуказанного имущества в связи с его отсутствием.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что исполнить решение суда по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части имущества, отсутствующего у должника, тем способом, который определен судом, не представляется возможным и о наличии оснований изменения способа и порядка исполнения решения.

В заявлении ИП Рубцов Е.А. просил изменить способ и порядок исполнения решения суда по данному делу и взыскать с ООО "РУСКА-Недвижимость" в его пользу стоимость указанного имущества в размере 383 871 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной стоимости утраченного имущества (уточненной заявителем в последней редакции) заявителем представлено заключение эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплова М.А. (т. 4 л.д. 29-109).

В ответ на поставленный вопрос N 2: "Если отчет N84/07/15 от 14.07.2015 не соответствует требованиям законодательства, то какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки следующего имущества_" эксперт указал, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 343 232 руб. 00 коп. (на 17.02.2014), 383 871 руб. 00 коп. (на 07.07.2015).

Заявитель просил определить стоимость утраченного имущества по состоянию на 07.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о возможности определения рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 07.07.2015 как наиболее приближенной к дате подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (декабрь 2015).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "РУСКА-Недвижимость" о том, что рыночная стоимость имущества (в случае удовлетворения заявленных требований) по состоянию на 07.07.2015 должна быть равна 68 525 руб. 50 коп. исходя из следующего.

В рамках дела N А72-13533/2015 не исследовался вопрос о годности имущества, рыночная стоимость которого оценивается судом при рассмотрении настоящего заявления (то есть имущества, которое не было возвращено взыскателю).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при условии ненадлежащего хранения имущества уменьшение рыночной стоимости возможно только в отношении пиломатериалов (позиции с 10 по 20):

Доска не обрезная 25х6 4,09 м

Доска обрезная 25х150х5 4,98 м

Доска обрезная 25х150х3 2,92 м

Рейка 25*70*3 5 м

Брус 50*100*6 0,7 м

Доска 50*200*6 0,3 м

Брус 200*150*6 5-м

Брус 150*100*6 3 м

Брус 150*150*6 8-м

Доска 50*200*6 6 м

Доска 40*150*6 10 м

(т. 4 л.д. 80). По остальному имуществу, стоимость которого определена в рамках второго вопроса, несоблюдение требования ГОСТа 7319-80 "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение" и др. не оказывает влияния на величину рыночной стоимости имущества.

В ходе экспертного исследования установлено, что вышеуказанные пиломатериалы были приобретены ИП Рубцовым Е.А. в период с 14.01.2014 по 23.01.2014 (согласно представленным на исследование документам, т. 4 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу установлено, что доступ ИП Рубцова Е.А. в арендуемые им помещения был прекращен 17.02.2014.

Эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что ненадлежащее хранение пиломатериалов в период с 14.01.2014 по 17.02.2014 не могло существенно повлиять на качество пиломатериалов, поэтому их рыночная стоимость равная стоимости, определенной в рамках ответа на второй вопрос.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возлагать ответственность за утрату потребительской стоимости пиломатериалов (даже при условии, что данная утрата имела место быть) на ИП Рубцова Е.А. не представляется возможным.

С учетом изложенного, заявленные требования ИП Рубцова Е.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "РУСКА-Недвижимость" о проведении взаимозачета на сумму 68 525 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, положение статьи 410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения нормами публичного законодательства - арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачетом.

После этого право на зачет может быть реализовано до окончания рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его рассмотрения - в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Значение такого правила поведения состоит в том, что до обращения к судебной защите стороны самостоятельно могут урегулировать взаимные требования без вмешательства в их спор суда. При возникновении спора по какому-либо требованию и до возбуждения исполнительного производства это требование может быть прекращено зачетом только судом при установлении им действительности данного и встречного требований.

По завершению разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав - исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, как указывалось выше, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-10945/2014 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-10945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКА-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев