Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11523/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-9536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

по делу N А60-9536/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АльфаСтрахование-Жизнь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/8582 от 23.10.2015 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, административный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С административного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о выдаче предписания с нарушением закона; считает, что выводы не соответствуют ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражает против жалобы административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Адушевой Е.А. вх. N 17519 от 24.07.2015 на действия ОАО "СКБ-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

24.09.2015 в 11.00 в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 24.08.2015 г. N 01-09-13/6778 в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", установлен факт правонарушений, выразившихся в непредставлении потребителям информации об условиях оказания услуг, а также во включении в страховой полис условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

12.10.2015 в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом вынесено постановление N 13/295 о назначении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" административного наказания по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, по окончании административного расследования Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе заявителю вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/8582 от 23.10.2015.

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. Административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает. Соответственно, административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП РФ. В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе о защите прав потребителей полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий. Соответствующие доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данная позиция содержится, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным предписания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы административного органа отклонены по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание вынесение предписания с нарушением установленного законом порядка, его содержание на предмет законности апелляционным судом не проверяется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-9536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб