Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-5547/17

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А12-4311/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4311/2017, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 91975,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 42278 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости в сумме 29696 руб. 73 коп. и расходов на оценочные услуги в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.04.2017, принятом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 42278 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в сумме 29696 руб. 73 коп. и расходы на оценочные услуги в сумме 12000 руб., а всего 83975 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3359 руб., оплате услуг представителя в сумме 4565 руб. 10 коп. и по направлению претензии в сумме 365 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А211РУ/34), принадлежащего Маловой Т.И., и автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак С407ХХ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Опель. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "СК "Согласие".

07.11.2013 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате.

13.12.2013 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 43950 руб. 62 коп.

25.08.2016 между потерпевшей (Цедент) и ООО "Армада" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно экспертным заключениям ИП Бородина А.А. N 0679-2-2016, 0680-2-2016-УТС от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86229,24 руб., утрата товарной стоимости - 29696,73 руб. Стоимость услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 руб., по определению УТС - 8 000 руб.

29.08.2016 истец обратился к ответчику с претензий. Стоимость отправления составила 400 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Результаты представленных истцом экспертных заключений ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд счел необоснованным составление двух отдельных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости утраты товарной стоимости, поскольку совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 42278 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости в сумме 29696 руб. 73 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на юридическую помощь N 741 от 12.01.2017 г., квитанцией N 946 от 12.01.2017 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3359 руб. и оплате услуг представителя в сумме 4565 руб. 10 коп. и по направлению претензии в сумме 365 руб. 21 коп.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика о неизвещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 10.10.2016 с требованием направлять все судебные акты исключительно по адресу электронной почты volgograd@soglasie.ru.

Согласно представленному отчету определение отправлено ответчику 14.02.2017 по указанному адресу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова