Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-8136/17

город Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А55-4508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-4508/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 434 391 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Романчев А.М. (доверенность от 03.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 434 391 руб. 41 коп., в том числе: 1 416 626 руб. 91 коп. основной долг по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 81 от 01.11.2015 за период декабрь 2016 года, 17 764 руб. 50 коп. неустойка за период с 10.01.2017 по 17.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 г., по делу N А55-4508/2017 взыскано с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Государственного Унитарного Предприятия Саратовской области "Облводоресурс" 1 434 391 руб. 41 коп. из них: 1 416 626 руб. 91 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2016 года, 17 764 руб. 50 коп. пени за период с 10.01.17 по 17.02.17, а также расходы по госпошлине в сумме 27 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Считает, что расчет пени выполнен неверно.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Суд, в условиях отсутствия возражений, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На вопрос суда представитель заявителя ответил, что формулировка в договоре об оплате "до" конкретного числа месяца, по его мнению, включает в срок оплаты указанное число месяца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2015 между ГУП СО "Облводоресурс" (Истец) и АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства-) в лице его филиала "Самарский" (Ответчик) был заключен договор N 81 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательства подавать абоненту (Ответчику) холодную воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик -оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения.

Принятые на себя обязательства Истец выполнил в полном объеме, количество оказанных услуг подтверждается представленными Ответчиком в адрес Истца рапортами о показаниях приборов учета (копии прилагаются), составленными Ответчиком по установленной договором форме, подписанными представителями Ответчика.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Тарифы на холодную воду и водоотведение для ГУП СО "Облводоресурс" установлены комитетом госрегулирования тарифов Саратовской области постановлением N 65/32 от 18.12.2015 на период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, которые применяются Истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ)

С учетом установленного для ГУП СО "Облводоресурс" тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги и составлены счета на оплату за декабрь 2016 года всего на сумму 1 416 626 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7 договора N 81 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.11.2015 расчетный период по договору сторонами определен равным 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом.

В связи с неплатежами со стороны Ответчика задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по указанному договору составила за декабрь 2016 года 1 416 626 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора N 81 от 01.11.2015 года оплата по договору осуществляется абонентом по двухставочным тарифам на холодную воду, водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании тарифов. Присоединенная мощность (подключенная нагрузка) для расчета платы за содержание мощности системы водоснабжения определяется по каждой точке присоединения из расчета максимально возможной величины отбора воды на границе эксплуатационной ответственности, выраженной в кубических метрах в час.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих объемы присоединенной мощности на 2015 и 2016 годы, предусмотренные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец произвел начисления за потребляемые услуги водоснабжения, водоотведения в соответствии с разъяснениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.04.2011 N 03 -000661/11-0. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 65/32 от 18.12.2015 года для ГУП СО "Облводоресурс" были утверждены и введены в действие двухставочные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на долгосрочный период регулирования с 2016 по 2018 годы с разбивкой по периодам срока действия тарифа.

Согласно пункту 51 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" расчетные объемы поставки товаров (оказания услуг), а также величина присоединенной мощности потребителей товаров (услуг) рассчитываются совокупно за весь период регулирования.

Таким образом, мощность для Ответчика рассчитывается согласно максимальной величине нагрузки (то есть максимальная проходимость воды через трубопровод, заложенная при строительстве здания либо его реконструкции) на весь период регулирования тарифов и переходит на следующий год, если в конце года в ГУП "Облводоресурс" от Ответчика не поступит техническая документация о величине присоединенной мощности по водопотреблению (согласно приказу от 15.02.2011 N 47).

Объем водопотребления определен истцом на основании данных приборов учета ответчика, отраженных в рапортах о количестве оказанных услуг, которые оформляются Ответчиком самостоятельно и направляются в адрес истца.

Кроме того, в Приложениях N 1.1 -1.8 к договору стороны согласовали размер лимитов потребления по каждой точке поставке воды. Ежемесячная присоединенная мощность по каждой точке поставке будет равна: лимит потребления, выраженный в куб. м. в месяц / 30 (в среднем дней в месяце) / 24 часа в сутки = мощность по каждой точке поставке, выраженная в куб.м. /час. Размер указанной присоединенной мощности указан также в пункте 24 договора N 896/15 от 01.11.2015 года, а также в Приложении N 3 и 4 указанного договора.

При заключении договора N 81 от 01.11.2015 года указанные положения договора сторонами были согласованы, подписаны без замечаний и возражений.

При этом факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2016 в размере 1 416 626 руб. 91 коп. В данной части решение не обжаловалось.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного, неправильного расчета пени не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу, действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, положения Федерального закона N 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма пени за период с 10.01.2017 по 17.02.2017 составила 17 764 руб. 50 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что формулировка в договоре условия об оплате "до" конкретного числа месяца, включает в срок оплаты указанное число месяца, не соответствует сложившейся судебной практике и толкованию условий договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-4508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина