Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13414/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-14159/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-14159/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 36 551 руб. 66 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо: Орлов Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 36 551 руб. 66 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Максим Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 36 551 руб. 66 коп. страхового возмещения, 214 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Страховая компания "Армеец" взыскано в доход федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взыскано в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске и распределении расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком В 555 ЕР 116, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда с государственным регистрационным знаком У 463 НР 116, принадлежащему третьему лицу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 признан водитель Хабибуллин Т.И., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком В 555 ЕР 116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком У 463 НР 116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО "СК "Оранта" путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340422177.

Гражданская ответственность Хайбуллина Т.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369062185.

Третье лицо обратилось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно отчету N 525-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 463 НР 116, с учетом износа составила 36 551 руб. 66 коп. (л.д. 17-43).

Третьим лицом 14.04.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что третьему лицу не было выплачено страховое возмещение, 17.05.2016 оно обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю 36 551 руб. 66 коп (стоимость восстановительного ремонта), 18 000 руб. (расходы по оценке) и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (л.д. 50-51).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 551 руб. 66 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 250 руб. стоимость почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на отправку претензии и искового заявления, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и на основании статей 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскал с ответчика в пользу истца 36 551 руб. 66 коп. страхового возмещения, 214 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 18 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-14159/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева