Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11541/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-44422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Профит Центр Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета АО "Научно - производственное объединение "УРАЛМЕТМАШ" денежных средств на счет ООО "Профит Центр Плюс" в сумме 164 356 руб. 26 коп. и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-44422/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Научно - производственное объединение "УРАЛМЕТМАШ" (ОГРН 1136671013071, ИНН 6671423887),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 АО "Научно - производственное объединение "УРАЛМЕТМАШ" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в арбитражный суд 23.03.2016 с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Профит Центр Плюс" в размере 164 356 руб. 26 коп., а также просит взыскать с ООО "Профит Центр Плюс" неосновательное обогащение в размере 164 356 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по перечислению со счета должника денежных средств на счет ООО "Профит Центр Плюс" в сумме 164 356 руб. 26 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Также с ООО "Профит Центр Плюс" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит Центр Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушении требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий до подачи заявления об оспаривании настоящей сделки не предложил ООО "Профит Центр Плюс" произвести возврат. Отмечает, что требование конкурсного управляющего Обществом получено не было. Апеллянт указывает на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Профит Центр Плюс" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такие выводы. Добросовестность ООО "Профит Центр Плюс" конкурсным управляющим не оспорена. Также считает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка привела либо могла привести к оказанию предпочтения Обществу перед иными кредиторами. Кроме того, по мнению апеллянта, получение платежа в рамках исполнительного производства является текущим платежом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Паливоды Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 возбуждено дело о банкротстве АО "НПО "УРАЛМЕТМАШ".

Решением суда от 26.11.2015 АО "НПО "УРАЛМЕТМАШ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было выявлено, что 26.10.2015 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на расчетный счет ООО "Профит Центр Плюс" в размере 164 365 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа ФСN 005162377 от 15.10.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10511/2015 от 13.08.2015 о взыскании долга (л.д. 35).

При этом, конкурсным управляющим установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10511/2015 вступило в законную силу только 26.11.2015.

15.02.2016 конкурсный управляющий Паливода Р.В. направил в адрес ООО "Профит Центр Плюс" требование о возврате денежных средств в размере 164 365 руб. 26 коп. в добровольном порядке (л.д. 20-22).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании списания денежных средств недействительным и взыскания с ООО "Профит Центр Плюс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также банковские операции, в том числе списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В последнем случае ответчиком выступает не банк, а тот взыскатель, в чью пользу списаны со счета должника денежные средства.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Профит Центр Плюс" перед требованиями других кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что оспариваемая сделка была совершена 26.10.2015, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (21.09.2015).

На момент совершения перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "НПО "УРАЛМЕТМАШ", соответственно, ООО "Профит Центр Плюс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Последнее подтверждается тем, что в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования ответчика, исходя из их правовой природы и момента возникновения обязательства, в случае их предъявления в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями других кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорный платеж является текущим платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что платеж совершен со значительной просрочкой на основании выданного судом исполнительного листа, что не является обычной хозяйственной деятельностью. Исходя из периода возникновения задолженности, задолженность относится к реестровым платежам.

Ссылка апеллянта на недоказанность таких обстоятельств как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такие выводы, а также на добросовестность ООО "Профит Центр Плюс" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае для признания спорного платежа недействительным достаточно установить оказание предпочтения одному кредитору перед другими, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, письмом от 15.02.2016 конкурсный управляющий Паливода Р.В. предложил ООО "Профит Центр Плюс" возвратит неосновательно полученные денежных средств в размере 164 365 руб. 26 коп. в добровольном порядке. Письмо было направлено ООО "Профит Центр Плюс" по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 160, оф. 423. Данный адрес является юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016 (л.д. 20-23).

В абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ООО "Профит Центр Плюс" возвратить должнику полученные денежные средства и восстановил задолженность должника перед ООО "Профит Центр Плюс" в этом же размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-10511/2015 вступило в законную силу только 26.11.2015. При этом, исполнительный лист был выдан судом 15.10.2015, оспариваемое списание произведено 26.10.2015, то есть до вступления в законную силу решения по делу N А60-10511/2015.

С учетом вступления в законную силу судебного акта, ООО "Профит Центр Плюс" знало или должно было знать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Профит Центр Плюс" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 18.03.2016 в размере 5 308 руб. 42 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-44422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова