Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11327/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-8420/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу N А55-8420/2016 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании 74 449 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 28.01.2016, 46 763 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2015 по 28.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и Публичным акционерным обществом "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 0015У.

Согласно условиям Договора N 0015У от 01.01.2015 (далее Договор), исполнитель (ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис") оказывает Заказчику (ПАО "Самараэнерго") услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенные к сетям Исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора, исполнитель (ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис") в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет Заказчику (ПАО "Самараэнерго"): акт оказания услуг по передаче электрической энергии, акт о фактическом объеме переданной электрической энергии, счет фактуру на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С января по декабрь 2015 года ТранснефтьЭлектросетьСервис оказало Самараэнерго услуги в полном соответствии с условиями Договора. Факт и объем оказанных услуг подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг.

По условиям пункта 6.7. Договора срок оплаты оказанных услуг установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом пунктом 6.1. Договора определен календарный месяц.

Как утверждал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, в отношении каждого расчетного периода 2015 года ответчик допускал просрочку в оплате оказанных услуг.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 449 руб. 81 коп. за период с 20.02.2015 по 28.01.2016.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора возникает в течение 10 дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.4 договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку из буквального значения содержащихся в пункте 6.7 договора слов и выражений следует, что ответчик должен оплатить истцу за поставленную электрическую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг, акта о фактически переданном объеме электрической энергии и счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора по причине несвоевременного выставления счетов-фактур и, как следствие, невозможности, по его мнению, определить размер платы, отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Цена на услуги по передаче электрической энергии является регулируемой. Объемы переданной электрической энергии ответчиком не оспариваются, отражены в актах и определены в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика существует возможность исполнить обязательства по оплате, рассчитав исходя из объема переданной электрической энергии и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, из уточненного расчета процентов, представленного истцом следует, что последний исключил их начисление в отношении периодов, в которых на бумажном носителе документы об оказанных услугах были направлены уже после наступления срока оплаты.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 74 449 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 449 руб. 81 коп. за период с 20.02.2015 по 28.01.2016.

Кроме того, истцом были начислены проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, при этом размер процентов за период с 20.06.2015 по 28.01.2016 составляет 46 763 руб. 17 коп.

Ответчик полагал неправомерным начисление процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, также полагал, что начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является применением двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Указанные доводы верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно расчету истца им начислены проценты по денежному обязательству за просрочку платежей в период май - декабрь 2015 года.

Учитывая, что правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 20.06.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 46 763 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно нарушение, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (абзац 1 пункта 83 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договор между сторонами, из которого предъявлено требование в настоящем деле, заключен 01.01.2015, т.е. до 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных процентов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу N А55-8420/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" 46 763 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ отменить, в указанной части иска отказать, а в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" 4 636 руб. расходов по государственной пошлине - изменить, взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 2847 руб. 46 копеек расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, в остальной части указанные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу N А55-8420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1157 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов