Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-12804/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-13610/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13610/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 18 449 руб. 09 коп. ущерба, 12 495 руб. УТС, 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 6 188 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 18 449 руб. 09 коп. ущерба, 12 495 руб. УТС, 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 6 188 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 г., по делу N А65-13610/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань, (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) 18 449 руб. 09 коп. стоимости ущерба, 12 495 руб. УТС, 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 6 188 руб. 81 коп. неустойки, 6 946 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета 565 руб. госпошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань, (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) в доход федерального бюджета 20 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Истцом ответчику представлено незаверенная копия договора цессии от 28.12.2015. Заявитель считает, что имеет место несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель читает, что неустойка истцом рассчитана неверно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2014 г. произошло ДТП с участием: а/м Hyundai Elantra г.н. Н744АА 116 под управлением Абдулхадикова Салимхана Вазихзановича и а/м Toyota Rav 4 г.н. У742ВХ 116 под управлением Шарафутдиновой Эльзы Фаритовны.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav 4 г.н. У742ВХ 116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Шарафутдиновой Э.Ф., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя: а/м Hyundai Elantra Абдулхадикова С.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Шарафутдиновой Э.Ф.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0691718208, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховым актом по убытку N ПВУ-160-067834/14 от 26.11.2014 г. событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 26 968 руб. 24 коп.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, третье лицо обратилось к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением N 18072015-51 от 01.04.2015 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav 4 г.н. У742ВХ 116 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 06.11.2014 г., с учетом износа составила 45 417 руб. 33 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб.

В соответствии с отчетом N 18072015-51-УТС от 01.04.2015 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 495 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.

28.12.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключён договор цессии N У742ВХ/2103/5-УВ-Ф-Ц, согласно которому Шарафутдинова Э.Ф. уступила истцу право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 06.11.2014 г.

25.04.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении УТС и расходов на оценку.

Письмом от 28.04.2016 г. N 3094 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ему не был предоставлен заверенный экземпляр копии договора цессии.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06).

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах не противоречит принципам и целям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку ему не был предоставлен заверенный экземпляр копии договора цессии, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что к претензии был приложен договор цессии N У742ВХ/2103/5-УВ-Ф-Ц, в связи с чем довод заявителя отклоняется.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся все необходимые документы для рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения, в том числе оригинал договор цессии N У742ВХ/2103/5-УВ-Ф-Ц.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размера ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость расходов на оплату услуг оценки, в связи с чем исковые требования о взыскании 18 449 руб. 09 коп. стоимости ущерба, 12 495 руб. УТС, 27 000 руб. являются обоснованными.

На сумму недоплаченного страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 6 188 руб. 81 коп. за период с 30.04.2016 г.по 19.05.2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд признает начисление неустойки обоснованным.

Ошибочность расчета судом апелляционной инстанции не установлена.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2015 г.,платежные поручения N 1285 от 01.04.2016 г., N 2247 от 03.06.2016 г. об оплате.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, счел разумной на оплату юридических услуг сумму в размере 7 000 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин