Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 14АП-2379/17

г. Вологда

20 июня 2017 г.

Дело N А13-356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 26.12.2016 N 9100/8-5, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу N А13-356/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - МУП "Электросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в январе, феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 за период с 24.02.2016 по 05.12.2016 в сумме 6 146 909 руб. 58 коп.

Решением суда от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 53 734 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.

МУП "Электросеть" надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2016 года,

Общество обязательство по оплате надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 по делу N А13-3109/2016, вступившим в законную силу, с Общества в пользу МУП "Электросеть" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года, в сумме 12 173 926 руб. 18 коп. Данное решение исполнено ответчиком 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 по делу N А13-5025/2016, вступившим в законную силу, с Общества в пользу МУП "Электросеть" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, в сумме 18 182 417 руб. 60 коп. Данное решение исполнено ответчиком 24.11.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 146 909 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 24.02.2016 по 05.12.2016 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу N А13-356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов