Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-15255/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-19286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1132540006510, ИНН 2540192950) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВТС ГРУП" (ОГРН 1136685011429, ИНН 6685035299) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВТС ГРУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года

по делу N А60-19286/2016, принятое судьей М.Л.Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС ГРУП"

о взыскании 1 407 046 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1208000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку выполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 12.04.2016 в размере 42167 рублей 52 копейки, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (на момент подачи иска 56879 рублей 28 копеек).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВТС ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1208000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 12.04.2016 в размере 42167 рублей 52 копейки, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства и 27070 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с "ВТС ГРУП" процентов за просрочку выполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 12.04.2016. Полагает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТС Груп" был заключен договор поставки N 0308/2014К.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставить товар ответчику, а ответчик обязуется оплатить и принять товар.

В рамках договора в ноябре 2015 г. сторонами была согласована поставка автошин 14.00R25 HILO LOFN в количестве 56 штук (далее по тексту Товар).

На основании п. 3.1 договора товар оплачивается по цене, указанной в выставленном счёте.

За поставляемый товар истцом ответчику был предъявлен счёт N 258 от 09.11.2015 г. на общую сумму 3 108 000 руб. (56 шт.*55 500 руб./шт.).

18 ноября 2015 г. товар был получен ответчиком 02.12.2015 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2166 от 18.11.2015 г.

Согласно п.4.1 договора ответчик произвел 30% предоплату стоимости Товара.

На основании этого положения 09.11.2015 г. Ответчиком была осуществлена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб. (п/п N 596).

Остальные 70% стоимости товара подлежали оплате в течение трех календарных дней с момента получения ответчиком уведомления о приходе товара на ЖД станцию. Товар был получен ответчиком 02.12.2015 г.

02.03.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 11.03.2016 г.

29.03.2016 г., произведена частичная оплата товара в размере 300 000 руб. (п/п N 178).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 12.04.2016 в размере 42167 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо возражений по порядку начисления процентов (периоду просрочки, примененным ставкам, арифметической правильности расчета), ссылаясь только на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил указанное заявление ответчика.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-19286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева