Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-29349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность от 28.12.2015 N 33, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Жуланова И.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-29349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "Контакт", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) по преддоговорному спору. В обоснование требований указал, что между сторонами не достигнуто согласие по ряду условий договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, просил утвердить проект договора в своей редакции, принять спорные пункты в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "УК "Комфорт" заключить с ООО "СЦ "КОНТАКТ" договор теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015, определив содержание спорных пунктов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что не является лицом, обязанным заключать спорный договор. Поскольку существенные условия не согласованы, оснований для урегулирования разногласий по договору не имелось. До обращения в суд с настоящим иском, истец не направлял отказ от принятия встречной оферты или протокол урегулирования разногласий.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение суда, что является основанием для отказа в иске. Суд не учёл прямые договоры между РСО и собственниками помещений, судебные дела о взыскании долга непосредственно с собственников.

Также, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, по мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как его права защищены ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы тем, что после вынесения решения суда на основании открытого конкурса выбрана иная управляющая компания для обслуживания тех же домов, поэтому оснований для обвязывания ответчика заключить договор не имеется, права ответчика таким способом защищены или восстановлены быть не могут.

К апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства (копию письма от 15.09.2016 N 1210, распечатку из КАД о наличии споров по исковым заявлениям ООО "СЦ "КОНТАКТ").

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. На обозрение суда представил оригинал письма от 15.09.2016 N 1210. Кроме того просит приобщить копии извещения о проведении торгов N 100816/9705984/01, сведений об отборе управляющей организации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Против приобщения дополнительных документов не возражал.

Судебное заседание проведено с перерывом.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Контакт" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Оханск Пермского края и находящиеся в управлении ООО "УК "Комфорт".

Письмом от 09.09.2015 N 377 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения (т.1 л.д.9).

ООО "СЦ "КОНТАКТ" письмом от 24.09.2015 N 1348 направил ООО "УК "Комфорт" проект договора (т.1 л.д.11).

Ответчик подписал договор теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 35-42) и направил истцу письмом N 357 от 01.10.2015 (т.1, л.д. 8).

18.11.2015 ООО "СЦ "Контакт" получило протокол разногласий, с которым частично не согласился.

В окончательной редакции договор теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015 сторонами не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в части пунктов 1.3 (подпункты "г", "е", "ж", "з"), 2.2, 2.3, 4.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.3, 12.1, 12.4, 12.5, 12.8 - 12.17, 12.21, 13.5, 13.8, 14.6, 16.2, 16.4, 17.2, 17.7, 17.8, 17.10, Приложение N 1 к договору (подпункты 1-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора теплоснабжения и, проанализировав нормы материального права, урегулировал возникшие при заключении договора между сторонами разногласия по отдельным условиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик полагает, что не является лицом, обязанным заключать спорный договор. Поскольку существенные условия не согласованы, оснований для урегулирования разногласий по договору не имелось. До обращения в суд с настоящим иском, истец не направлял отказ от принятия встречной оферты или протокол урегулирования разногласий.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту), на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Обязанность ответчика заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых он стал на основании открытого конкурса, организованного МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ОХАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 10.09.2015, следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N. 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124.

Оснований, при наличии которых в силу пункта 12 Правил N 124 ответчик вправе отказаться от заключения договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отрицая необходимость, заинтересованность и наличие правовых оснований для обязания ответчика заключить договор, ответчик не опроверг представленные в дело многочисленные доказательства, свидетельствующие об обратном. Так, в деле имеется протокол собрания рабочей группы между сторонами спора, в соответствии с которым решено принять меры по урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения с октября 2015 года (л.д. 46-49 том 2).

Ответчик, не согласный с понуждением к заключению договора, ссылается на то, что не осуществляет фактическое потребление услуги теплоснабжения, исполнителем которой до подписания спорного договора для собственников является истец в силу пунктов 14, 17 Правил N 354.

Однако судами установлено, что ответчик по результатам конкурса приступил к управлению и предоставлению коммунальных услуг, поэтому его отношения с истцом квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом с признанием ответчика выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Обстоятельства выставления конечным потребителям в отопительный период 2015-2016 годов истцом счетов на оплату и частичная оплата потребителями полученной тепловой энергии обществом "СЦ "КОНТАКТ" не оспаривается и не исключает обоснованность иска (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору от 21.09.2015, подписанному ответчиком, пункт 4.1 договора предложен управляющей компанией в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие 01 октября 2015 года, и действует до 31 декабря 2015 года (л.д. 36 том 1).

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не оспаривался п. 4.1 договора, а доказательств прекращения статуса управляющей компании не было представлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Истцом выбран надлежащий способ защиты.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны, и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

С иском истец обратился 14.12.2015. Вместе с тем, как было указано, ответчиком предпринимались меры к урегулированию разногласий по договору, возражения по условиям договора заявлялись и в отзыве на иск.

В уточнённой позиции в суде первой инстанции при урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015 ответчик мотивированно не возразил по предложенным истцом условиям, вынесенным на разрешение суда. В апелляционной жалобе замечания применительно к содержанию спорных условий также не приведены. В отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не счёл необходимым транслировать определённое судом содержание спорных условий договора. Спорные условия определены судом с учётом доводов истца, требованием нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-29349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова