Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15468/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-8284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-8284/2016, судья Новикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ИНН 5836646163, ОГРН 1115836002260), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Володину Алексею Владимировичу (ИНН 583407102126, ОГРН 309583413200047), город Пенза,

о взыскании 658 673 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 24/2014 от 31.10.2014 г. за период с 31.10.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 658 673 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Володина А.В. в пользу ООО "Бизнес-центр" взыскан долг 658 673 руб. 40 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 173 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Володин А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом, указал, что между сторонами был заключен договор аренды N 24/2014 от 31.10.2014 г., пункт 2.2.3 которого предусматривал проведение текущего ремонта в арендованном помещении за счет арендатора, однако поскольку одно из помещений (площадью 63.6 кв.м.) вообще не было приспособлено для какого-либо использования, в данном помещении был сделан не текущий, а капитальный ремонт, на производство которого ответчиком затрачено свыше 580 000 руб., а с истцом была достигнута договоренность о зачете указанных расходов в счет арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-центр" указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2016 г. приняли участие представители истца: генеральный директор ООО "Бизнес-центр" Воробьев Сергей Александрович, действующий на основании решения единственного участника общества от 16.11.2015 г. и приказа N 1 от 17.11.2015 г., а также представитель Амвросенков Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 20.04.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Бизнес-центр" Воробьева С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.10.2014 г. ООО "Бизнес-центр" (арендодатель) и ИП Володин А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 24/2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 121,4 кв.м. в доме, находящемся по адресу: 440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. N 28 для использования в качестве зала обслуживания посетителей, площадью 84,5 кв.м. в качестве подсобных, 44,8 кв.м. в качестве складских.

Срок аренды с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.

В силу пункта 1.5 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался платить арендную плату:

- за пользование помещением общей площадью 121,4 кв.м. - 915,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. до 10 числа текущего месяца;

- за пользование помещением общей площадью 84,5 кв.м. - 363,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. до 10 числа текущего месяца;

- за пользование помещением общей площадью 44,8 кв.м. - 325,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. до 10 числа текущего месяца.

В состав арендной платы включены коммунальные платежи и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки и отключается электроснабжение.

Обусловленное договором помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.11.2014 г. без каких-либо замечаний со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. стороны исключили из состава арендованного имущества складское помещение площадью 44,8 кв.м.

13.05.2015 г. в связи с расторжением договора ИП Володин А.В. возвратил истцу арендованное помещение по акту приема-передачи.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика 19.04.2016 г. направлялась претензия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции проверены и признаются несостоятельными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРФЛ индивидуальный предприниматель Володин Алексей Владимирович находится по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, д. 47, кв.22.

Направленное судом по указанному адресу уведомление (л.д.48) было возвращено почтовым органом в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом утверждения ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела несостоятельны.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находился на отдыхе со своей семьей, на что указывает в жалобе ответчик, также не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности обеспечить беспрерывное получение адресованной индивидуальному предпринимателю почтовой корреспонденции. Кроме того данное обстоятельство ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение норм процессуального законодательства ответчиком никаких доказательств в опровержение требований истца не представлено: доказательства оплаты арендных платежей не представлены, утверждение о ненадлежащем качестве предоставленного в аренду помещения опровергается актом приема - передачи от 01.11.2014 г.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие у него договоренности с истцом по поводу зачета в счет арендной платы средств, затраченных на ремонт арендованного помещения не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо документами и не могут быть признаны обоснованными. Также не являются относимыми к делу обстоятельствами доводы ответчика о заключении с истцом договоров от 30.04.2015 г. и от 18.05.2015 г., расцененных ответчиком как кабальных, поскольку данными договорами какие-либо права и обязанности сторон по договору аренды не изменяются.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-8284/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко