Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-2056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу NА55-2056/2016 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продо-Алко" (ОГРН 1106382001967, ИНН 6382059413), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск плюс" (ОГРН 1027402704735, ИНН 7449032554), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании 508692 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продо-Алко" (далее - ООО "Продо-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск плюс" (далее - ООО "Вереск плюс", ответчик) о взыскании 508692 руб. 98 коп., в том числе: 475414 руб. - основного долга по договору поставки N 27/1 от 05.08.2015, 33278 руб. 98 коп. - неустойки за период с 19.11.2015 по 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вереск плюс" в пользу ООО "Продо-Алко" взыскано 350000 руб. - основного долга, 33278 руб. 98 коп. - неустойки, а также 13174 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 33278 руб. 98 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продо-Алко" (поставщик) и ООО "Вереск плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/1 от 05.08.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара определяется на основании прейскуранта (прайс-листа) поставщика и указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 45 дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 675414 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N ПА-0003253 от 03.10.2015, подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-14).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 475414 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2016 с требованием в течение 3 банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность и неустойку (л.д. 18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями N 82 от 03.12.2015 на сумму 50000 руб., N 89 от 07.12.2015 на сумму 50000 руб., N 126 от 21.12.2015 на сумму 50000 руб., N 131 от 22.12.2015 на сумму 50000 руб., N 54 от 28.01.2016 на сумму 50000 руб., N 99 от 15.02.2016 на сумму 75414 руб. оплатил поставленный истцом товар в общей сумме 325414 руб. (л.д. 48-53).

При этом платежные поручения N 82 от 03.12.2015 на сумму 50000 руб., N 89 от 07.12.2015 на сумму 50000 руб., N 126 от 21.12.2015 на сумму 50000 руб., N 131 от 22.12.2015 на сумму 50000 руб. учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Оплата товара платежными поручениями N 54 от 28.01.2016 на сумму 50000 руб. (согласно штампу банка исполненное 29.01.2016) и N 99 от 15.02.2016 на сумму 75414 руб. произведена уже после направления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, сумма основного долга на момент принятия решения составила 350000 руб., исходя из следующего расчета: 675414 руб. (сумма поставки по товарной накладной N ПА-0003253 от 03.10.2015) - 325414 руб. (сумма оплаты) = 350000 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 350000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 350000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 33278 руб. 98 коп., начисленной на основании пункта 9.1. договора за период с 19.11.2015 по 28.01.2016 (70 дней), исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 9.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33278 руб. 98 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт нарушения срока оплаты поставленного товара не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-2056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина