Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11470/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора на установку рекламной конструкции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (ОГРН 1116625004946, ИНН 6625064055): Бондаренко О.Ю., генеральный директор, предъявлен паспорт; Ярополов А.А., предъявлена доверенность от 30.09.2016, паспорт;

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): Мехоношина М.А., предъявлена доверенность N 967-18/16 от 26.01.2016, паспорт;

от третьих лиц Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года по делу N А60-5727/201610 октября 2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс"

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании недействительным протокола отказа от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (далее - ООО "Евразия-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным протокола отказа от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1/16 от 18.01.2016 и взыскании 115 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований, т. 3 л.д. 45).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016, от 17.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены; признан недействительным протокол отказа от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1/16 от 18.01.2016, с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Евразия-Финанс" взысканы денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп., а также 7 456 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Первоуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявке истца на участие в конкурсе указано, что заявитель с предполагаемым местом установки рекламной конструкции, конкурсной документацией ознакомлен и согласен заключить договор на предложенных условиях, до процедуры проведения торгов со стороны истца письменных и устных обращений по ознакомлению с местом установки рекламной конструкции к организатору торгов не поступало; полагает, что представленные истцом в материалы дела технические заключения по четырем адресам, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, так как составлены в марте 2016 года на соответствие требования ГОСТ Р 52044-2003, в который с 01.03.2016 внесены изменения; также отмечает, что места установки щитов на момент проведения конкурса были согласованы с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", межведомственной комиссией в сфере размещения и распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск; на момент заключения договоров у Администрации городского округа Первоуральск отсутствовала информация о незаконно установленных рекламных щитах. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО "Евразия-Финанс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск проведен конкурс на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск.

По лотам N 1, N 2, N 9 ООО "Евразия-Финанс" признано единственным участником; конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса по данным лотам, несостоявшимся и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 (пять) лет каждый с единственным участником конкурса - ООО "Евразия-Финанс" (протокол результатов конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6/15 от 22.09.2015, т. 1 л.д. 123-127).

По результатам указанного конкурса сторонами планировалось заключение 11 договоров, в том числе, по лоту N 1 - 4 договора, по лоту N 2 - 4 договора, по лоту N 9 - 3 договора.

Организатором конкурса в адрес ООО "Евразия-Финанс" направлены проекты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 54Р - N 64Р.

Истцом и ответчиком были заключены договоры N 55Р, N 57Р, N 59Р, N 60Р, N 61Р, N 62Р, N 64Р.

Договоры N 54Р, N 56Р, N 58Р, N 63Р со стороны ООО "Евразия-Финанс" не подписаны, ООО "Евразия-Финанс" письмом от 19.10.2015 N 23 направило в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск протоколы разногласий к данным договорам (т. 2 л.д. 30-36), ссылаясь на то, что установить рекламные щиты в указанным в определенных конкурсной документацией местах невозможно, поскольку места для установки рекламных конструкций не соответствовали требованиям ГОСТ.

Поскольку ООО "Евразия-Финанс" договоры N 54Р, N 56Р, N 58Р, N 63Р не подписаны, организатором конкурса оформлен протокол от 18.01.2016, на основании которого ООО "Евразия-Финанс" признано уклонившимся от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 54Р по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке 329+740 м (справа); договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56Р по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке 332+700 м (справа); договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 58Р по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке км 341+442 м (справа); договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 63Р по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке на км 338+840 м (справа).

Для обеспечения участия в конкурсе ООО "Евразия-Финанс" перечислило 514 888 руб. 00 коп., в том числе 115 200 руб. 00 коп. в счет начальной цены контракта и задатка по рекламным конструкциям, в отношении которых истец признан уклонившимся от заключения договоров.

ООО "Евразия-Финанс", полагая, что необоснованно признано уклонившимся от заключения контрактов, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные в спорных договорах места установки рекламных конструкций не соответствовали требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 N 2870 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор), осуществляется на основе торгов в форме конкурса.

В п. 42 данного Порядка предусмотрено, что в соответствии с условиями заявки договор, право на заключение которого выиграл победитель конкурса, должен быть заключен в течение тридцати календарных дней после утверждения протокола о результатах проведения конкурса и после внесения платы за право его заключения. В случае если победитель конкурса не перечислил плату за право заключения договора или не заключил договор по истечении тридцати календарных дней после утверждения протокола о результатах проведения конкурса, он считается уклонившимся от заключения договора.

В п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей в спорный период на момент составления оспариваемого протокола от 18.01.2016) установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанной в таблице 1а. Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Согласно п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей в спорный период на момент составления оспариваемого протокола от 18.01.2016) в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате обследования им установлено, что в непосредственной близости от предполагаемых мест установки рекламных конструкций находятся дорожные знаки и ранее установленные рекламные конструкции, при этом расстояние между существующими объектами и предполагаемыми к установке не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы".

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом представлены технические заключения по предпроектному обследованию на размещение рекламной конструкции, подготовленные ООО "Проэктэкспертсвязь", акт обследования мест установки рекламных конструкций от 24.05.2016.

Так, согласно технического заключения по предпроектному обследованию на размещение рекламной конструкции по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке 329+740 м (справа) (предполагаемое место установки рекламной конструкции по договору N 54Р) рядом с предполагаемым местом установки рекламной конструкции имеется дорожный знак, а также существующая рекламная конструкция; при этом существующая рекламная конструкция располагается на расстоянии 90,5 м от проектируемой рекламной конструкции в направлении г. Екатеринбург, при допустимом расстоянии 100 м; существующий дорожный знак располагается на расстоянии 41 м от проектируемой рекламной конструкции в направлении г. Екатеринбург, при допустимом расстоянии 50 м.

Согласно технического заключения по предпроектному обследованию на размещение рекламной конструкции по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке 332+700 м (справа) (предполагаемое место установки рекламной конструкции по договору N 56Р); рядом с предполагаемым местом установки рекламной конструкции существующая рекламная конструкция; при этом существующая рекламная конструкция располагается на расстоянии 69 м от проектируемой рекламной конструкции в направлении г.Екатеринбург, при допустимом расстоянии 100 м.

Согласно технического заключения по предпроектному обследованию на размещение рекламной конструкции по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке км 341+442 м (справа) (предполагаемое место установки рекламной конструкции по договору N 58Р) рядом с предполагаемым местом установки рекламной конструкции имеется дорожный знак, при этом существующий дорожный знак располагается на расстоянии 38 м от проектируемой рекламной конструкции в направлении г. Екатеринбург, при допустимом расстоянии 100 м.

Согласно технического заключения по предпроектному обследованию на размещение рекламной конструкции по адресу: вдоль придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в границах городского округа Первоуральск на км отметке на км 338+840 м (справа) (предполагаемое место установки рекламной конструкции по договору N 63Р): рядом с предполагаемым местом установки рекламной конструкции имеется существующая рекламная конструкция; при этом существующая рекламная конструкция располагается на расстоянии 17 м от проектируемой рекламной конструкции в направлении г. Екатеринбург, при допустимом расстоянии 100 м.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, соответствующие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом ссылки ответчика на то, что спорные места установки щитов на момент проведения конкурса были согласованы с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", межведомственной комиссией в сфере размещения и распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск; на момент заключения договоров у Администрации городского округа Первоуральск отсутствовала информация о незаконно установленных рекламных щитах, не опровергают указанных выше обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что в ГОСТ Р 52044-2003 с 01.03.2016 внесены изменения, также не свидетельствуют о правомерности предусмотренных конкурсной документацией и проектом договора мест установки рекламных конструкций, а также оспариваемого протокола от 18.01.2016, поскольку соответствующие изменения вступили в действие после составления оспариваемого протокола от 18.01.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установка рекламных конструкций в спорных местах не соответствовала требованиям действующего законодательства, у ООО "Евразия-Финанс" имелись основания для неподписания спорных проектов договоров; в связи с чем оснований для признания истца уклонившимся от заключения контрактов, не имеется. Поскольку для обеспечения участия в конкурсе ООО "Евразия-Финанс" перечислило 514 888 руб. 00 коп., в том числе 115 200 руб. 00 коп. в счет начальной цены контракта и задатка по спорным рекламным конструкциям, и при наличии у истца оснований для неподписания договоров по результатам конкурса, уплаченные в счет начальной цены контракта и задатка по спорным рекламным конструкциям денежные средства в сумме 115 200 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-5727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина