Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-13628/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора города Качканара: не явились;

от заинтересованного лица - Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 6615999525, ОГРН 1116600004905): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

по делу N А60-27461/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора города Качканара

к Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Качканара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Качканарское городское отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заинтересованное лицо, ВДПО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 требования прокурора удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ВДПО вело переговоры с ТУ Росимущества Свердловской области об аренде спорного помещения в 2015 году и готовило документы для заключения договора аренды; оплатило ремонт крыши, провело отопление; после предъявления неприемлемой цены аренды ВДПО отказалось от заключения договора аренды; в марте 2016 года спорное помещение не использовалось; считает, что на момент рассмотрения спора двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе, апелляционный суд расценивает как дополнения к жалобе и приобщает к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Качканара проведена проверка информации ТУ Росимущества в Свердловской области, поступившей из прокуратуры Свердловской области от (27.04.2016 N 7/4-20-2016) о возможных нарушениях при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Толстого, дом 6.

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 года (запись N 66-66/-24-66/024/660/2015-5211) нежилое здание, расположенное: г. Качканар, ул. Толстого, 6, площадью 453,8 кв.м., является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с представленным ТУ Росимущества в Свердловской области актом обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, от 10.03.2016 в федеральном имуществе - нежилом здании - гараже с АБК с кадастровым номером 66:48:030407:104, общей площадью 453,8 кв.м., слева от входа в здание на стене размещены производственные инструкции и технологическая карта СОО ВДПО по перезарядке огнетушителей. На фасаде здания размещена табличка с надписью "ВДПО".

В ходе обследования установлено, что нежилые помещения гаража используются заинтересованным лицом в отсутствии документов, подтверждающих законность использования данного федерального недвижимого имущества.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с п. 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заинтересованное лицо использовало нежилые помещения гаража, являющиеся федеральной собственностью при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Факт использования ВДПО федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в том числе в марте 2016 года, подтвержден материалами дела (акт обследования от 10.03.2016 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений председателя совета ВДПО (л.д.27), свидетельствует о том, что заинтересованное лицо знало о необходимости согласования с собственником вопроса об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, и обязательности получения соответствующего разрешения.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы о принятии необходимых и достаточных мер по получению согласия собственника имущества, судом не принимаются, поскольку до получения согласия собственника ВДПО не вправе был пользоваться федеральным имуществом. При этом использование спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что ВДПО приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку органом, привлекающим в ответственности, в рассматриваемом случае является суд, в силу вышеназванной нормы применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения. Довод об истечении двухмесячного срока давности привлечения отклонен.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (возбуждать дело об административном правонарушении), стало известно о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения 25.05.2016 (штамп входящей корреспонденции о поступлении информации из ТУ Росимущества в Свердловской области о возможных нарушениях при использовании федерального имущества), соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать о 25.05.2016.

Следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности (02.08.2016) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 августа 2016 года по делу N А60-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева