Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-5425/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-49213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Шелухина Н.С., доверенность от 26.06.2015, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2016 года

о включении требования Мизина А.В. в размере 18 991 026,00 рублей основного долга и 13 251 294,70 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-49213/2015

о признании несостоятельным банкротом ООО ИФГ "Юнайтед Траст" (ИНН 6670195187, ОГРН 1076670037047)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр Развлечений", индивидуальный предприниматель Гайфулин Р.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (далее - должник, ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" ОТ 12.12.2015.

12.01.2016 в арбитражный суд поступило требование Мизина А.В. (далее - кредитор, Мизин А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 991 026 руб. основного долга и 13 251 294 руб. 70 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мизина А.В. в размере 18 991 026 руб. основного долга и 13 251 294 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что требования кредитора сформированы на основании недействительных сделок с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи векселей и последующей за этим новации долга. Признание долга должником, с позиции апеллянта, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения спорного требования в реестр. При этом отмечает, что из данных о расшифровке задолженности ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" по состоянию на 30.06.2011 не усматривается наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в спорном объеме.

До начала судебного разбирательства от временно управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мизиным А.В. (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 31.03.2011, согласно которому продавец обязался передать покупателю шесть векселей Сбербанка РФ на общую сумму 20 000 000 руб., а покупатель оплатить их стоимость в срок до 30.04.2011.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2011 (л.д. 12).

В последующем, на основании заключенного между теми же сторонами соглашения о новации от 01.03.2011 обязательства по оплате по договору купли-продажи векселей от 31.03.2011 были новированы в заемные обязательства, под 15% годовых.

Должником обязательства по возврату займа исполнены частично, размер непогашенной задолженности составил 18 991 026 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником заемных обязательств Мизин А.В. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" 18 991 026 руб. основного долга и 13 251 294 руб. 70 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2011 по 31.03.2013.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что у должника имелись обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи векселей, которые в последствии были новированы в заемное обязательство, принятое на себя должником заемное обязательство не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Мизина А.В. в размере 18 991 026 руб., вытекающее из соглашения о новации, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд также признал правомерным требование кредитора в части процентов за пользование займом в размере 13 251 294 руб. 70 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду, ни по сумме.

Обжалуя определение суда, Банк ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в целом, ссылаясь на то, что оно сформировано на основании недействительных сделок с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи векселей и последующей за этим новации долга.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как видно из фактических обстоятельств дела, по соглашению о новации от 01.03.2011 в заемное обязательство новированы обязательства должника по договору купли-продажи векселей от 31.03.2011.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2011 и установлен в (л.д. 12).

Факт наличия у Мизина А.В. спорных векселей установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2016 по настоящему делу.

Векселедателем спорных векселей является ОАО "Сбербанк России", при этом их действительность Банком не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника перед кредитором спорных обязательств.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности включения в реестр требования кредитора в заявленном размере.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2016 года по делу N А60-49213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко