Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13412/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-8842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергокапитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-8842/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергокапитал" (ОГРН 1095921001516, ИНН 5921026210)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергокапитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 116 977 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 116 977 руб. 20 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергокапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по независящим от ответчика причинам дом N 5 по ул. Кутузова в г. Лысьве длительное время не был подключен к системам инженерно-технического обеспечения, до 10.11.2015 ООО "УК "Энергокапитал" было лишено возможности ввести строящийся дом в эксплуатацию и передать ДУИ Администрации города Лысьвы квартиры в рамках муниципального контракта N 79. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 59:09:0012206:7, предоставленный Администрацией города Лысьвы для строительства дома, оказался с обременением, при этом в договоре аренды от 19.03.2012 N 22 сведений о наличии обременений земельного участка не содержалось. По мнению ответчика, стороны согласовали изменение сроков строительства жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Кутузова, 5 на 25.12.2015, что подтверждается подписанной сторонами справкой от 25.12.2015 о 100% стоимости строительной готовности и принятых штрафных санкций. Полагает, что данному обстоятельству надлежащая оценка судом не дана. Заявитель жалобы считает, что просрочки в исполнении обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 79 ответчиком не допущено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана должная оценка его возражениям на представленный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки, в случае если просрочка имела бы место быть, должен быть произведен из размера фактически неисполненного по сделке. Также указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости с учетом положений пункта 5.3 муниципального контракта производить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (10,5%), а не на момент подачи иска (11%). Помимо изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 79. Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Лысьвы.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергокапитал" (застройщик) на основании протокола открытого аукциона от 22.10.2014 заключен муниципальный контракт N 79, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) застройщик обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме (домах) по адресу: город Лысьва, ул. Кутузова, д. 5, общей площадью 554,7 кв.м, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиры покупателю не позднее 01.09.2015.

Цена контракта составляет 17 972 280 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится покупателем при выполнении заказчиком графика готовности многоквартирного дома с перечнем всех видов работ, на основании представленных застройщиком документов, подтверждающих выполнение графика, путем перечисления денежных средств, в следующем порядке:

1 этап при условии строительной готовности:

- 10% (получено разрешение на строительство, в т.ч. и на земельный участок) в размере 10% цены муниципального контракта;

- 30% (завершен нулевой цикл-закладка фундамента и подведение коммуникаций многоквартирного дома) в размере 20% от цены муниципального контракта;

- 50% (завершены строительные работы - возведен дом под крышу) в размере 20% от цены муниципального контракта;

- 75% (завершены строительно-монтажные работы, дом подключен к системам инженерно-технического обеспечения) в размере 20% от цены муниципального контракта;

- 100% (дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечена государственная регистрация права собственности на жилые помещения за застройщиком) в размере 20% от цены контракта;

2 этап - оставшуюся часть цены муниципального контракта в течение 10 банковских дней после полного исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему контракту, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи жилых помещений и государственной регистрации права муниципальной собственности.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Порядок определения размера пени оговорен пунктом 5.3 контракта, с учетом цены контракта, стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, процентной ставки.

Также пунктом 5.6 контракта определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

01.12.2014 сторонами подписана справка о 30% степени строительной готовности и принятых штрафных санкций (л.д.24), 28.05.2015 - о 50% степени строительной готовности и принятых штрафных санкций (л.д. 29), 12.11.2015 - о 75% степени строительной готовности и принятых штрафных санкций (л.д. 34), 25.12.2015 - о 100% степени строительной готовности и принятых штрафных санкций (л.д. 36).

13.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с реорганизацией покупателя изменена преамбула контракта (покупатель - муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы").

22.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи жилых помещений по муниципальному контракту (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 4 к муниципальному контракту внесены изменения в пункт 1.1 контракта в части площади приобретаемых квартир (566,3 кв.м) и в пункт 2.1 в части изменения цены контракта (18 304 085 руб. 97 коп, исходя из фактической площади квартир).

21.03.2016 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, начисленной ввиду несвоевременного исполнения обязательств по контракту, с указанием на просрочку передачи квартир в течение 113 дней (с 01.09.2015 по 22.12.2015). Претензия получена ответчиком 24.03.2016 (л.д. 39-40).

Невыплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по передаче квартир, при этом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт передачи квартир с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств вызвано виновными действиями иных лиц.

Как верно указано судом, при заключении контракта стороны особо оговорили в пункте 5.6 контракта, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартир произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в ходе осуществления ответчиком строительства жилого дома N 5 по ул. Кутузова в г. Лысьве были изменены условия подключения строящегося дома к системам инженерного обеспечения, не свидетельствуют о вине истца в соответствующей просрочке, так как данные условия выданы снабжающими организациями, не являющимися истцом по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии препятствий для осуществления государственного кадастрового учета выстроенного дома ввиду наличия в ГКН сведений об ином недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке.

Суд правомерно указал на то, что у ответчика имелась возможность узнать об имеющейся в ГКН информации как перед заключением муниципального контракта, так и в ходе его исполнения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения размера пени оговорен в пункте 5.3 контракта, с учетом цены контракта, стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, процентной ставки.

Вместе с тем, условия о строительной готовности объекта также имеются в пункте 2.2 контракта, в котором стороны оговорили, что 10% готовности имеет место тогда, когда получено разрешение на строительство, в т.ч. и на земельный участок, 30% - когда завершен нулевой цикл-закладка фундамента и подведение коммуникаций многоквартирного дома, 50% - когда завершены строительные работы - возведен дом под крышу, 75% - когда завершены строительно-монтажные работы, дом подключе6н к системам инженерно-технического обеспечения, 100% - когда дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод, обеспечена государственная регистрация права собственности на жилые помещения за застройщиком.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано единое понимание степени готовности объекта и, соответственно, исчисляемой стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, то есть выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Довод ответчика о том, что при подписании справки о 100% степени строительной готовности сторонами согласовано изменение сроков строительства жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Кутузова, 5, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Справка, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартир, установленного контрактом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Срок передачи квартир согласован сторонами в контракте - не позднее 01.09.2015.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

Вместе с тем, ответчиком квартиры переданы 22.12.2015.

Начисленная неустойка не является чрезмерно высокой, в том числе в сравнении с ценой контракта, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, ответчиком получены от истца в полном объеме денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом. Участвуя в аукционе в целях заключения муниципального контракта, ответчик был согласен с условиями его заключения, в том числе с условиями о неустойке.

Кроме того, ответчик добровольно неустойку истцу не выплатил, на претензию не ответил, досудебным порядком урегулирования спора не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица Администрации города Лысьвы, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.08.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-8842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова