Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11123/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-11486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" - Дружинина О.Н., доверенность от 03.08.2015,

от истца ООО "ПЕКАРНЯ ЕКБ", третьих лиц ООО "ПРОФМАРКЕТ", "ЮНИОН-М"- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПЕКАРНЯ ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-11486/2016

по иску ООО "ПЕКАРНЯ ЕКБ" (ОГРН 1146684002080, ИНН 6684014585)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003)

третьи лица: ООО "ПРОФМАРКЕТ" (ОГРН 1096672003350, ИНН 6672290647), "ЮНИОН-М" (ОГРН 1156658044762, ИНН 6679075166)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПЕКАРНЯ ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "УК "МАЛАХИТ" о взыскании 6 753 999 руб. убытков, причиненных в результате нарушения условий договора коммерческой концессии и его последующего расторжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение истцом ст. 1031 ГК РФ, условий п. 2.1.1 договора об обязанности правообладателя передать пользователю техническую и коммерческую документацию и представить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав.

Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, включив в договор условия, установленные п.п. 1.6., 1.7., без намерения их соблюдать.

Оспаривает выводы суда о соблюдении ответчиком порядка и наличии оснований для расторжения договора, установленных п. 10.4 договора, поскольку в нарушение п. 8.3 ответчик не направлял руководителю истца требования об исправлении нарушений по актам проведенных проверок, кроме того, на уведомление о расторжении договора от 03.08.2015 истец направил возражение, а сам ответчик выразил намерение продолжить сотрудничество.

По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, и об отклонении доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Малахит" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесными элементами "paul bakery bakery-cafe", свидетельство N 385817, заявка N 2007730879, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.08.2009 в отношении услуг 41 и 43 классов, указанных в Свидетельстве на товарный знак, срок действия исключительного права заканчивается 08.10.2017 и комбинированного товарного знака со словесными элементами "поль бейкери кафе-пекарня", свидетельство N 381604, заявка N 2007730881, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.06.2009, в отношении услуг 41 и 43 классов.

Между ООО "Пекарня-ЕКБ" и ООО "Управляющая компания "Малахит" 05.07.2014 заключен Договор коммерческой концессии N 8Д/14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял право на использование товарного знака "paul bakery bakery-cafe", свидетельство N 385817 в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов; товарного знака "поль бейкери кафе-пекарня", свидетельство N 381604, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик предоставил истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ООО "Управляющая компания "Малахит" исключительных прав, а именно:

- право на фирменный стиль предприятия общественного питания;

- право на коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт;

- право на технологию организации услуг общественного питания;

- право на использование товарных знаков, указанных в п. 1.1. в отношении услуг 41 и 43 классов, указанных в Свидетельствах на товарный знак;

- право на коммерческое обозначение "Кафе-пекарня " Поль Бейкери".

ООО "Пекарня Екб" вправе использовать исключительные права на объекте площадью 60 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 149 в ТРЦ "Мегаполис".

Согласно пункту 8.2.1. договора, при неоднократном нарушении (более 3 раз в течение 6 месяцев) стандартов деятельности, предусмотренных разделами 3 - 6 Договора, также п. 2.3.1.,2.3.15 договора правообладатель вправе досрочно расторгнуть с пользователем договор.

Указывая на необоснованность досрочного расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке с 15.11.2015, о чём в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 26.01. 2016 внесена запись N РД0190405, истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 393, 450.1 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательствах.

В соответствии с п.8.2.1. договора за любое нарушение по вине Пользователя стандартов, предусмотренных разделами 3 - 6 настоящего Договора, также п. 2.3.1.,2.3.15 договора, Правообладатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение. При неоднократном нарушении (более 3 раз в течение 6 месяцев) вышеуказанных стандартов, Правообладатель вправе досрочно расторгнуть с Пользователем настоящий договор и потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей".

В соответствии с п.8.3. договора любое выявленное нарушение фиксируется Актом о выявленном нарушении уполномоченным Правообладателем проверяющим лицом. Акт составляется в двух экземплярах для каждой из Сторон и подтверждается подписями представителей Сторон. В случае отказа Пользователя подписать Акт о выявленном нарушении, акт подписывается в одностороннем порядке Правообладателем. Нарушение зафиксированное актом, Пользователь обязуется исправить в течение 3 (трёх) календарных дней, если иной срок не установлен Правообладателем. В случае не устранения нарушений или устранения не в полном объеме, Правообладатель выставляет уведомление Пользователю об уплате штрафных санкций установленных п. 8.2. настоящего договора".

В результате пяти проведённых ответчиком проверок в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 составлены акты выявленных нарушений от 17.03.2015, 06.04.2015, 29.06.2015,16.07.2016, 31.07.2015, которые вручены представителю истца. В приложениях к актам отражены выявленные нарушения, акты подписаны сотрудником истца, который участвовал при проведении проверки, сроки устранения указаны в актах.

В результате проверки, проведённой ответчиком 06.04.2015 (акт N 2) истцу был выставлен штраф в связи с неисполнением выявленных нарушений, отражённых в акте N1 от 17.03.2015, штраф оплачен истцом.

По результатам проверки от 29.06.2015 истцу, кроме акта выявленных нарушений N 3, вручено уведомление от 29.06.2015 с требованием неукоснительно соблюдать стандарты и что в случае их допущения ответчик вправе применить п.10.4. договора (расторжение договора).

После фиксирования четвертого нарушения (акт N 4 от 16.07.2015) у ответчика возникло право на досрочное расторжение договора в соответствии с п.8.2.1 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты выявленных нарушений, составленные уполномоченным представителем ответчика на основании листа выявленных нарушений, вручены истцу: первые два акта - директору общества Малагону А.Ю. последующие акты и уведомления об устранении недостатков - единственному участнику общества Стародубцевой О.В. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что полномочия указанного лица на представление интересов истца следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты проверок истец не оспаривал, оплачивал начисленные штрафы за нарушения.

П.10.4. договора предусмотрено, что при наступлении одного из оснований для прекращения Договора, Правообладатель обязан направить Пользователю письменное требование об устранении нарушений в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления. Если Пользователь не устранит нарушение в установленный срок, договор с 16-го календарного дня считается расторгнутым Правообладателем в одностороннем досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 истцу вручено уведомление о необходимости в 15-дневный календарный срок устранить нарушение стандартов, принять меры к их неукоснительному соблюдению.

Поскольку нарушения в установленный срок истцом не устранены, на 16 календарный день с момента вручения уведомления, составлен акт N 5 от 31.07.2015.

Директору общества истца Малагону А.Ю. 04.08.2015 было вручено уведомление от 03.08.2015 о расторжении договора с 15.09. 2015.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок, установленный п.10.4. договора, ответчиком соблюден, договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.11.2015, в соответствии с п 8.2.1., 10.4. договора, а также положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора, истец до ноября 2015 года не оспаривал правомерность расторжения договора, просил только о переносе даты его расторжения, и лишь в ноябре 2015 года (л.д. 61 т. 2) заявил о том, что директору не было известно о выявленных нарушениях.

Вопреки доводам ответчика, передача документации и информации, необходимой для осуществления прав по договору по п. 2.1.1. договора, была передана ответчиком путем предоставления истцу с июля 2014 доступа к сетевому диску, в чем свидетельствует электронная переписка между сторонами, а также документами о прохождении работников истца стажировок; об отсутствии у него соответствующих документов истец не заявлял до момента расторжения договора. Кроме того, о передаче соответствующей информации истцу свидетельствует сам факт открытия кафе и его работы до расторжения договора.

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, несогласие истца данным обстоятельством правового значения не имеет.

Позиция истца о принадлежности ему исключительного права пользования товарными знаками по договору коммерческой концессии от 05.06.2014 N 8Д/14 в соответствии с п. 1.6., 1.7. договора, является ошибочной, противоречит содержанию договора, а также сведениям о регистрации ФИПС указанного договора. Из материалов дела следует, что аналогичный договор с иным лицом был заключен ответчиком 20.11.2015, то есть, после расторжения договора с истцом.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением от 22.07.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-11486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕКАРНЯ ЕКБ" (ОГРН 1146684002080, ИНН 6684014585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина