Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-12995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Дацун Д.Н., удостоверение, доверенность N 10 от 11.01.2016 ;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мальцевой Виктории Дмитриевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО "Российские железные дороги" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года

по делу N А50-12995/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мальцевой Виктории Дмитриевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мальцевой В.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016 по исполнительному производству N 8037/16/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках спорного исполнительного производства департаментом было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В целях соблюдения регламента приема бесхозяйного имущества в муниципальную собственность департаментом направлен запрос руководителям территориальных органов администрации города Перми о предоставлении соответствующих пакетов документов.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных материалов, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9245/2015 выдан исполнительный лист, обязывающий департамент обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет следующего бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся в городе Перми.

На основании указанного исполнительного листа 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8037/16/59046-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено департаментом 31.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 07.04.2016.

16.05.2016 года Департамент обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на срок до 20.06.2016.

24.05.2016 в удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий судебным приставом было отказано.

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, предметом исполнения по которому является обращение департамента в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.03.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2016, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.04.2016.

Требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок Департаментом не исполнены.

Доводы заявителя, основанные на регламенте приема бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, правомерно отклонены судом как противоречащие предмету исполнения.

Решением по делу N А50-9245/2015 суд не обязывал заявителя делать запросы в территориальные органы с целью установления того, может ли имущество быть признано бесхозяйным. В решении указано, что представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается отсутствие в государственном реестре информации о зарегистрированных правах на каждый из спорных объектов, из распоряжений департамента следует, что спорные объекты являются бесхозяйными.

С учетом наличия у департамента в соответствии со статьей 225 ГК РФ обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, суд обязал департамент обратиться с заявлениями в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, необходимости в запросе документов у территориальных органов, а также заключения функционального органа о целесообразности передачи имущества в муниципальную собственность в данном случае не требовалось.

Для подготовки технической документации у департамента было достаточно времени, с учетом того, что решение суда было вынесено 17.07.2015, вступило в законную силу 19.10.2015.

В любом случае, доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к тем доказательствам, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных Департаментом о принятых им мерах по исполнение решения суда, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Названные Департаментом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016 в рамках исполнительного производства N 8037/16/59046-ИП, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-12995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов