Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-11835/16

гор. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-12473/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года, принятую по делу N А55-12473/2016 в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", Россия, 123290, гор. Москва, Шелепихинская набережная, д. 8А (ОГРН 1087799012707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суши Судоку", Россия, 460000, гор. Оренбург, Оренбургская область, ул. Володарского, д. 20 (ОГРН 1105658002350)

о взыскании 633 606 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" о взыскании 54 279 руб. 68 коп., в том числе: 23 920 руб. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с сентября 2014 года по март 2016 года, 6 439 руб. 68 коп. - пени за нарушение установленных сроков оплаты за период с 11 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года; 23 920 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11 июня 2013 года по 18 апреля 2015 года.

Определением суда от 31 мая 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об удовлетворении исковых требований было принято 20 июля 2016 года путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 23 920 руб. - задолженность по выплате вознаграждения, 6 439 руб. 68 коп. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 23 920 руб. - неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм, а также 2 171 руб. - расходы по госпошлине. Выдал Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 228 руб.

05 августа 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу от 20 июля 2016 года.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Суши Судоку", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 октября 2016 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" и Обществом с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" 25 июня 2013 года заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0856/0836-РН.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2013 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2013 года. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Из данного договора следует, что ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивать истцу вознаграждение в размере 1 248 руб., а в декабре каждого года в период действия договора 1 872 руб.

В соответствии с условиями договора кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, представлять истцу отчет об использовании фонограмм.

Однако в нарушение условий договора обязательства по выплате вознаграждения за период с сентября 2014 года по март 2016 года т предоставлению отчетов за период с мая 2013 года по март 2016 года ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, обязательства по предоставлению отчетов за период с мая 2013 по март 2016 ответчиком не исполнены.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оставлено без внимания ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым ответчик считает, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом к исковому заявлению не были приложены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Кроме того, пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате задолженности и пени исх. N 26/с от 05 июня 2015 года, которое получено ответчиком 11 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года составляет 23 920 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае нарушения срока выплаты вознаграждения предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Кроме того, договором предусмотрена также неустойка и за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В соответствии с основанием заявленных исковых требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что оставлено без внимания его ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необоснованность требований истца, однако оснований для необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке не указал.

Арбитражный суд Самарской области ни одного из перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года, принятой по делу N А55-12473/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года, принятую по делу N А55-12473/2016 в порядке упрощенного производства (в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2016 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева