Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13623/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А55-21460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цант",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о возращении искового заявления по делу N А55-21460/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цант", Белгородская область, г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Копирус", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Копирус" о взыскании 95 128 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года заявление возвращено в связи с отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Цант", не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении имеется ссылка на направление претензии и в качестве приложений к иску указаны и были представлены в суд копия претензии в адрес ООО "Гермес" от 17.08.2015, а также копия почтовой квитанции от 18.08.2015.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о возращении искового заявления по делу N А55-21460/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка регулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 17.08.2015 N 114-04-28668, в которой указано о необходимости ООО "Гермес" перечислить ошибочно уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО "Цант" в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В приложении к исковому заявлению в пунктах 3, 4 указано на приобщение истцом копии претензии от 17.08.2015 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 07.04.2015 о прекращении деятельности ООО "Гермес" (ИНН 7715436133) в форме присоединения к ООО "Копирус" (ИНН 6321380718).

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что претензия была направлена ООО "Гермес" (в настоящее время - ООО "Копирус") 18.08.2015. Более того, законодательство не предусматривает направление претензии универсальным правопреемникам каждый раз, когда происходит правопреемство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Данное нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция признает существенным, влекущее нарушения процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, и направлению искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о возращении искового заявления по делу N А55-21460/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило