Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-7328/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-51213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шамардин П.С. по доверенности от 11.02.2017 N 04/11/57

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2017) ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-51213/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь"

к ООО "Дабл Лайн"

3-е лицо: ООО "ЛИК"

о взыскании 1 842 923 руб. 51 коп. ущерба и 33 007 руб. 26 коп. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (адрес: Россия 121596, г.Москва, ул.Горбунова 4/стр. 3, ИНН: 5047042750 ОГРН: 1025006175952) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ЛАЙН" (адрес: Россия 188683, пгт им. Свердлова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Овцинская 89,90, ИНН: 7805552092 ОГРН: 1117847156976) о взыскании ущерба в размере 1 842 923 руб. 51 коп. и процентов в размере 33 007 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (адрес: Россия 420021, Казань, Николая Столбова, д.2, оф.519, ОГРН: 1087847005620).

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не имел полномочия грузоотправителя. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства того, что груз принадлежал истцу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Элитпродукт" был заключен договор N БО-790/11-12 от 26.11.2012 на поставку товара (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, истец поставляет товар, а ООО "Элитпродукт" принимает его на основании товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных. Поставка может осуществляться путем доставки товара в необходимое место силами, как поставщика, так и покупателя.

Кроме того, между ООО "Элитпродукт" и ответчиком был заключен договор N ДЛ 18/Э-15 об организации перевозок (далее - Договор перевозки), согласно условиям которого, ответчик обязался доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по данным маршрутных листов: от 16.11.2015 N 15134, от 09.11.2015 N 14744, от 02.11.215 N14418, от 26.10.215 N 14055, от 19.10.2015 N 13768, от 05.10.2015 N 13117, от 12.10.2015, N 13436, ответчик принял у истца к перевозке товар на общую сумму 1 842 923 руб. 51 коп.

Согласно позиции истца, ООО "Элитпродукт" товар по товарным накладным N 63836 от 14.09.2015, N 65436 от 21.09.2015, N 65437 от 21.09.2015, N 67495 от 28.09.2015, N 71327 от 12.10.2015, N 71344 тот 12.10.2015, N 80096 от 26.10.2015, N 82094 от 02.11.2015, N 82096 от 02.11.2015, N 83821 от 09.11.2015, N 83835 от 09.11.2015, N 87638 от 16.11.2015, N 87639 от 16.11.2015 не получен, ответчиком истцу не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Следовательно, отсутствие транспортной накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки. Иные доказательства заключения договора перевозки, факта передачи груза ответчику являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ, так как Гражданский кодекс и Устав содержат прямое указание, что сам факт заключения договора перевозки может подтверждаться только транспортной накладной.

При этом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке грузов в рамках Договора перевозки, подтверждается: представленными ответчиком транспортными накладными; актом оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанным сторонами договора перевозки с указанием на товарные накладные; платежными поручениями об оплате транспортно-экспедиционных услуг за соответствующий период. Все обозначенные характеристики перевозимых грузов, указанных в товарных накладных тождественны характеристикам грузов, указанных в представленных транспортных накладных.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по доставке груза перед ООО "Элитпродукт" в рамках Договора перевозки.

Довод истца об отсутствии его согласия на распоряжение грузом опровергается фактом передачи этого груза ответчику для перевозки. Основанием для такой передачи явилось распоряжение правопредшественника третьего лица - ООО "Элитпродукт" (получателя груза).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом не доказан факт утраты или порчи груза ответчиком при перевозке, а также заключения с истцом договора перевозки по транспортным накладным, в которых указано ООО "Элитпродукт".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-51213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев