Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10247/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-13024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по делу N А60-13024/2016

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпак Василий Васильевич, Предко Наталья Владимировна, ООО "БТК", ПАО "Челябинвестбанк",

о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец, САО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 430 руб. 70 коп., возникшего в связи с перечислением страхового возмещения в размере 34 500 руб. 70 коп. по платежному поручению N 008001 от 29.10.2015 ремонтной организации за ремонт автомашины марки Lexus RX 350 г.н. А780 ОМ/196, застрахованной истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правила о прямом возмещении убытков, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению от ответственности причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей его ответственность. Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу со ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2015 в г. Екатеринбурге, на ул. Заводская, 30, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350, регистрационный знак А 780 ОМ/196, под управлением Предко Н.В. и автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак Т 207 ВА/96, под управлением Шпак В.В. Виновником в совершении ДТП является водитель Шпак В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus RX 350, регистрационный знак А 780 ОМ/196 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.07.2015, актом осмотра транспортного средства от 20.07.2015.

На момент совершения указанного ДТП автомашина Lexus RX 350, регистрационный знак А 780 ОМ/196 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N М17-409134 от 20.02.2015.

Владелец поврежденного автомобиля обратился к истцу как страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов, указал способ выплаты страхового возмещения - направление на СТОА (л.д. 24-25).

По направлению истца ООО "Компания Авто Плюс" произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 34 500 руб. 70 коп. (заказ-наряд N ЗКСЦ15-53383 от 10.09.2015 (л.д. 39), счет N ЗКСЦ15-53383 (УСЧ15-059758 от 25.10.2015 (л.д. 38), акт выполненных работ N ЗКСЦ15-53383 от 25.10.2015 (л.д. 41).

Истец, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Авто Плюс" по платежному поручению N 008001 от 29.10.2015 (л.д. 44).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у САО "ЭРГО" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 34 500 руб. 70 коп.

Ответчик удовлетворил требование частично, выплатив истцу сумму в размере 4 070 руб.

Неполная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО и исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО установленный ст. 14.1 того же Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст. 1 Закона об ОСАГО, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с материалами дела транспортное средство потерпевшего - "Lexus RX 350", регистрационный знак А 780 ОМ/196 застраховано в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования от 20.02.2015. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС 0330454646) со сроком действия с 21.02.2015 по 20.02.2016 (л.д. 46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 469, регистрационный знак Т 207 ВА/96 (причинителя вреда), застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса серии ССС N 0681300998 (л.д. 45).

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку истец являлся как страховщиком по договору добровольного страхования, так и по договору ОАГО потерпевшего, он правомерно обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в спорном ДТП.

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в размере 34 500 руб. 70 коп. (л.д. 47). Требование удовлетворено частично в размере 4 070 руб. (платежное поручение N 000157 от 16.11.2015 - л.д. 49).

10.03.2016 САО "ЭРГО" направило в ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 30 430 руб. 70 коп. (л.д. 50, 51). Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату страхового возмещения истцу в указанном размере, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, исчисленный исходя из указанной стоимости размер страхового возмещения, предъявленный ему ко взысканию не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства фактической стоимости ремонта транспортного средства, равной 4 070 руб., и достаточности указанной суммы для восстановления автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании ущерба в размере 30 430 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-13024/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-13024/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) 30 430 (Тридцать тысяч четыреста тридцать) рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко