Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13849/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-16097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Титоренко П.М. доверенность от 03.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-16097/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казани (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее - ответчик, Общество) о привлечении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что обязанность по выполнению предписаний лежит на лице, непосредственно осуществляющем строительство, и ссылается на процессуальные нарушения со стороны ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.11.2016 г. N 02-01-06/5676.

В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно то, что заявителю не было известно на каком основании, предусмотренном статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилась проверка, поскольку копия распоряжения о проведении проверки, по утверждению ООО "ПСО "Казань", в адрес заявителя не направлена, поясняет следующее:

Проведение проверок регламентируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54) и принятым в соответствии с ним Порядком проведения проверок (РД-11-04-2006).

Во исполнение функций государственного строительного надзора, проверка по строительству объекта: Жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" Инспекцией изначально проводилась с целью определения соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с программой проверок от 22.06.2015 г. дело N 12-11-2015/0088, что явилось основанием вынесения распоряжения в отношении ООО "ПСО "Казань" о проведении выездной проверки от 08.04.2016 г. N 12-17/0298. Указанное распоряжение было направлено в адрес проверяемого лица посредством электронного документооборота 11.04.2016 г. (исх. N 12-14/1525 от 11.04.2016 г.) и получено ООО "ПСО "Казань" 11.04.2016 г., о чем свидетельствует присвоенный ООО "ПСО "Казань" вх. N 1265-вх/23 (также выписка с электронного документооборота с отметкой "успешно передан").

На основании данного распоряжения, 27.04.2016 г. Инспекция провела проверку указанного объекта, по результатам которой был составлен акт проверки N 12-19/0325 от 27.04.2016 г. и выдано ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 12-19/0325-02.

Материалы проверки были направлены в адрес ответчика (сопроводительное письмо N 12-14/1881 от 28.04.2016 г.) 29.04.2016 г. и получены ООО "ПСО "Казань" 04.05.2016 г., о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Инспекцией 30.05.2016 г. было вынесено распоряжение N 12-17/0466 о проведении выездной проверки с целью определения факта исполнения предписания от 27.04.2016 г. N 12-19/0325-02, срок исполнения которого истек 27.05.2016 г. Данное распоряжение 01.06.2016 г. было направлено в адрес ответчика (письмо N 12-14/2393 от 31.05.2016 г.) и получено адресатом 03.06.2016 г., согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

На основании указанного распоряжения, была проведена проверка, в ходе которой и было выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении предписания административного органа N 12-19/0325-02, о чем составлен акт проверки N 12-19/0472 от 14.06.2016 г., выдано ответчику предписание N 12-19/0472-01 от 14.06.2016 г. и уведомление N 12-22/0140 о составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 г.

Указанные материалы проверки были направлены в адрес ответчика 16.06.2016 г. (письмо N 12-14/2677 от 16.06.2016 г.) и получены адресатом 20.06.2016 г., согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 17 раздела 3 РД-11-04-2006 при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), содержащих признаки административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачей Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при осуществлении республиканского государственного строительного надзора.

Во исполнение функций республиканского государственного строительного надзора Инспекцией, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, совершенного ООО "ПСО "Казань", после составления акта проверки N 12-19/0472 от 14.06.2016 г., в отношении ответчика был составлен протокол N 12-23/0244 об административном нарушении в области строительства от 01.07.2016 г.

Таким образом, в соответствии с приказом Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 04.12.2013 г. N 94 "Об утверждении Административного регламента исполнения Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в Республике Татарстан" Инспекцией были соблюдены все предписанные нормы в области своей компетенции.

Довод ответчика о том, что ООО "ПСО "Казань" не является субъектом данного правонарушения, несостоятелен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ Инспекция не усматривает.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявителем 30.05.2016 г. было вынесено распоряжение N 12-17/0466 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания N 12-19/0325-02 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.04.2016 г., выданного в отношении ООО "ПСО "Казань", срок исполнения которого истек 27.05.2016 г.

14.06.2016 г. была проведена проверка ООО "ПСО "Казань" по объекту: Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", г. Казани по адресу: РТ, г. Казань, Кировский р-н, жилой район "Салават Купере".

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 27.04.2016 г. N 12-19/0325-02 не исполнено, нарушение не устранено, а именно:

1. В отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта, отсутствует проектный пункт мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть (нарушение проектной документации (раздел 8758-ПОС стройгенплан), п.п. 3.2,3.3.3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве").

В связи с выявленным неисполнением предписания N 12-19/0325-02 от 27.04.2016 г., административным органом был составлен акт итоговой проверки N 12-19/0472 от 14.06.2016 г., протокол об административном правонарушении N 12-23/0244 от 01.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

26.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 112-114).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-19/0325-02 от 27.04.2016 г., выданного ООО "ПСО "Казань" в установленный срок не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 12-19/0472 от 14.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 12-23/0244 от 01.07.2016 г.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО "ПСО "Казань" не является субъектом данного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на договор N 411/14-06 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" от 12.12.2014 г. заключенный между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой", в соответствии с которым ООО "Свиягастрой" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Свиягастрой" вправе привлекать субподрядные организации.

В последующем ответчик указывает, что 22.12.2015 г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 411/14-06 от 12.12.2014 г., в соответствии с которым, подрядчик - ООО "Свиягастрой" передает, а новый подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс" принимает с согласия генподрядчика - ООО ПСО "Казань" все права и обязательства подрядчика по договору подряда N 411/14-06 от 12.12.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Указанным Договором N 411/14-06 от 12.12.2014 г. не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс".

Ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании N 12-19/0325-02 от 27.04.2016 г. нарушения полностью не устранены, суд назначил Обществу размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-16097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов