Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-12793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-29789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Кузнецова Ивана Игоревича - представитель Муллина С.В., доверенность от 09.12.2015 г.,

Кузнецов Игорь Борисович - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Кузнецова Игоря Борисовича, Кузнецова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего должника - Имамова И.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича (ИНН 161400004179, ОГРН 304167201200028),

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ", г.Казань (ОГРН 1141690011847, ИНН 1660197570) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 заявление ООО "ЮРАЙЛ" о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2015 г.) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник, Глава КФХ Кузнецов И.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А. сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЮРАЙЛ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Фирма "Сервис-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович, г.Буинск признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 г.

15.11.2015 г. конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кузнецову Ивану Игоревичу (далее ответчик), Кузнецову Игорю Борисовичу о признании договоров от 19 ноября 2013 г. купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что действия должника привели к уменьшению размера имущества должника, что, в свою очередь, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороны сделки знали о цели причинить вред имущественным правам должника, т.к. являлись аффилированными.

Определением суда от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хисамов Д.А., ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179), Имамова И.А. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки :

- договор от 19 ноября 2013 г. купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер ХТА 532000Р1045609, регистрационный номер Х680ВА 16RUS; год выпуска 1993, модель, N двигателя 071465, N шасси 1045609, N кузова КАБ.1959151, цвет: светло-дымчатый; тип ТС: грузовые ТС, ПТС серия 16МА N711600 от 02.09.2006, заключенный между Кузнецовым Игорем Борисовичем и Кузнецовым Иваном Игоревичем;

- договор от 19 ноября 2013 г. купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102, идентификационный номер ХТС532000Р1044929, регистрационный номер В624АК 16RUS год выпуска: 1993, модель, N двигателя Д740, 068223, N шасси 1044929, N кузова КАБ.1589019, цвет: белый; тип ТС: грузовой самосвал; ПТС серия 16ЕХ N052941 от 22.08.2001, заключенный между КФХ "Красный октябрь" и Кузнецовым Иваном Игоревичем;

- договор от 19 ноября 2013 г. купли-продажи автомобиля - прицепа марки ГКБ 8551, идентификационный номер: отсутствует; регистрационный номер АМ2651 16RUS, год выпуска 1987, N двигателя: не установлено; шасси (рама) Nб/н; цвет зеленый, тип ТС: прицеп и полуприцеп; ПТС серия 16МА 711313 от 01.03.2006, заключенным между КФХ "Красный октябрь" и Кузнецовым Иваном Игоревичем;

- договор от 19 ноября 2013 г. купли-продажи автомобиля - прицеп марки, модель: сзап 83571, прицеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1987; двигатель: отсутствует; N шасси 6240, кузов: цвет, красный, ПТС серия 16ЕХ N052940 от 22.08.2001, заключенным между КФХ "Красный октябрь" и Кузнецовым Иваном Игоревичем.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Кузнецова Ивана Игоревича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) 592 000 руб.

Взыскано с Кузнецова Ивана Игоревича в доход федерального бюджета 24000 руб. госпошлины.

Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Кузнецов И.Б. и Кузнецов И.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что спорные транспортные средства фактически были подведены под списание. Цена по договору была обусловлена сторонами из фактического состояния техники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба Кузнецова И.Б. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба Кузнецова И.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба Кузнецова И.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Игорь Борисович апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузнецова Ивана Игоревича апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов основного дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 г. по заявлению ООО "ЮРАЙЛ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Кузнецова Игоря Борисовича.

Определением суда от 02.02.2015 г. (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении имущества ИП Главы КФХ Кузнецова И.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А.

19 ноября 2013 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 19 ноября 2013 г. передал покупателю автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер ХТА 532000Р1045609, регистрационный номер Х680ВА 16RUS; год выпуска 1993, модель, N двигателя 071465, Nшасси 1045609, N кузова КАБ.1959151, цвет: светло-дымчатый; тип ТС: грузовые ТС, ПТС серия 16МА N711600 от 02.09.2006.

Согласно п.3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 20000 руб.

По условиям договора покупатель деньги передал, автомобиль получил, а продавец деньги получил, автомобиль передал.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 г.

Также 19 ноября 2013 г. между крестьянским фермерским хозяйством "Красный Октябрь" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 19 ноября 2013 г. передал покупателю автомобиль марки автомобиль марки КАМАЗ 55102, идентификационный номер ХТС532000Р1044929, регистрационный номер В624АК 16RUS год выпуска: 1993, модель, N двигателя Д740, 068223, N шасси 1044929, Nкузова КАБ.1589019, цвет: белый; тип ТС: грузовой самосвал; ПТС серия 16ЕХ N052941 от22.08.2001.

Автомобиль оценен сторонами на сумму 20000 руб. (п.3 договора).

По условиям договора покупатель деньги передал, автомобиль получил, а продавец деньги получил, автомобиль передал.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 г.

Так же 19 ноября 2013 г. между крестьянским фермерским хозяйством "Красный Октябрь" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 19 ноября 2013 г. передал покупателю прицеп марки ГКБ 8551, идентификационный номер: отсутствует; регистрационный номер АМ2651 16RUS, год выпуска 1987, N двигателя: не установлено; шасси (рама) Nб/н; цвет зеленый, тип ТС: прицеп и полуприцеп; ПТС серия 16МА 711313 от 01.03.2006 г.

Вышеназванный прицеп оценен сторонами на сумму 10000 руб. (п.3 договора).

По условиям договора покупатель деньги передал, прицеп получил, а продавец деньги получил, прицеп передал.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 г.

Также 19 ноября 2013 г. между крестьянским фермерским хозяйством "Красный Октябрь" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 19 ноября 2013 г. передал покупателю прицеп марки, модель: сзап 83571, прицеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1987; двигатель: отсутствует; N шасси 6240, кузов: цвет, красный, ПТС серия 16ЕХ N052940 от 22.08.2001.

Вышеназванный прицеп оценен сторонами на сумму 10000 руб. (п.3 договора).

По условиям договора покупатель деньги передал, а продавец деньги получил.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, крестьянское хозяйство "Красный Октябрь" (ИНН 161400004179) было зарегистрировано решением N 514 Президиума Буинского районного совета народных депутатов Татарской ССР от 09 сентября 1991 г., крестьянское хозяйство возглавил Кузнецов И.Б.

В связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о крестьянском фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г. - Кузнецов Игорь Борисович (ОГРНИП 304167201200028) Администрацией Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан 09 сентября 1991 г. N 289 (ИНН 161400004179).

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства в счет оплаты приобретенных автомобилей и прицепов были также оплачены покупателем в кассу должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179).

Тем самым на основании оспариваемых договоров были реализованы транспортные средства принадлежащие должнику.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями УГИДД МВД по РТ от 16 января 2016 г. N 33/918 (вх. N 1410 от 21 января 2016 г.).

В дальнейшем, автомобиль марки КАМАЗ 55102, идентификационный номер ХТС532000Р1044929, регистрационный номер В624АК 16RUS год выпуска: 1993, модель, N двигателя Д740, 068223, N шасси 1044929, N кузова КАБ.1589019, цвет: белый; тип ТС: грузовой самосвал; ПТС серия 16ЕХ N052941 от 22.08.2001 и прицеп марки ГКБ 8551, идентификационный номер: отсутствует; регистрационный номер АМ2651 16RUS, год выпуска 1987, N двигателя: не установлено; шасси (рама) Nб/н; цвет зеленый, тип ТС: прицеп и полуприцеп; ПТС серия 16МА 711313 от 01.03.2006, были проданы ответчиком третьему лицу - ООО "Феникс".

Прицеп марки, модель: сзап 83571, прицеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1987; двигатель: отсутствует; N шасси 6240, кузов: цвет красный, ПТС серия 16ЕХ N052940 от 22.08.2001 и автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер ХТА 532000Р1045609, регистрационный номер Х680ВА 16RUS; год выпуска 1993, модель, N двигателя 071465, N шасси 1045609, N кузова КАБ.1959151, цвет: светло-дымчатый; тип ТС: грузовые ТС, ПТС серия 16МА N711600 от 02.09.2006.,третьему лицу - Хисамову Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИДД МВД по РТ от 16 января 2016 г. N 33/918 (вх. N 1410 от 21 января 2016 г.), а также свидетельством о регистрации ТС 1627N434981, договором купли-продажи от 17 января 2015 г. и актом приема-передачи к нему.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63) постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 22 декабря 2014 г., а оспариваемые договоры заключены 19 ноября 2013 г., установлено, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что должник - Кузнецов Игорь Борисович является отцом ответчика Кузнецова Бориса Игоревича (покупателя по оспариваемым сделкам).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы:

- ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" с суммой требований 100 439 руб. 42 коп.,

- ООО "Торговый дом "Сервис-агро" с суммой требований 3 292 060 руб. 40 коп.,

- СПССК "Мирас" с суммой требований 129000 руб., требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения сделок - 19 ноября 2013 г., в том числе в результате сравнения с условиями аналогичных сделок, заключенных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым Игорем Борисовичем, Кузнецовым Иваном Игоревичем и иными участниками оборота?

1) автомобиля марки КАМАЗ 55102, идентификационный номер ХТС532000Р1044929, регистрационный номер В624АК 16RUS год выпуска: 1993, модель, N двигателя Д740, 068223, N шасси 1044929, N кузова КАБ.1589019, цвет: белый; тип ТС: грузовой самосвал; ПТС серия 16ЕХ N052941 от 22.08.2001,

2) прицепа марки ГКБ 8551, идентификационный номер: отсутствует; регистрационный номер АМ2651 16RUS, год выпуска 1987, N двигателя: не установлено; шасси (рама) Nб/н; цвет зеленый, тип ТС: прицеп и полуприцеп; ПТС серия 16МА 711313 от 01.03.2006,

3) прицепа марки, модель: сзап 83571, прицеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1987; двигатель: отсутствует; N шасси 6240, кузов: цвет, красный, ПТС серия 16ЕХ N052940 от 22.08.2001;

4) автомобиля марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер ХТА 532000Р1045609, регистрационный номер Х680ВА 16RUS; год выпуска 1993, модель, N двигателя 071465, N шасси 1045609, N кузова КАБ.1959151, цвет: светло-дымчатый; тип ТС: грузовые ТС, ПТС серия 16МА N711600 от 02.09.2006.

В соответствии с экспертным заключением эксперта N 12-С16 от 04 мая 2016 г. рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 55102, составила 268000 руб., прицепа марки ГКБ 8551 - 89000 руб., прицеп марки, модель: сзап 83571 - 51000 руб., автомобиль марки КАМАЗ 5320 - 184000 руб.

Тем самым установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 55102 на момент его отчуждения составила 268000 руб., в то время как должником указанный автомобиль был продан за 20000 руб., рыночная стоимость прицепа марки ГКБ 8551 составила 89000 руб., а продан должником указанный прицеп был за 10000 руб., стоимость прицепа марки, модель: сзап 83571 определена в результате проведенной экспертизы в сумме 51000 руб., а сторонами договора прицеп оценен в 10000 руб., рыночная стоимость автомобиль марки КАМАЗ 5320 составила 84000 руб., а должником автомобиль продан за 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что общая стоимость спорных автомобилей и двух прицепов на момент его отчуждения составляла 592000 руб., в то время как должником указанные автомобили и прицепы были приобретены в общей сумму за 60000 руб., что значительно ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые договоры заключены между отцом и сыном Кузнецовыми, то есть ответчик являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности, об отсутствии денежных средств у должника, а также о наличии кредиторской задолженности.

С учетом изложенного наличествуют правовые основания для признания недействительными указанных выше договоров в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или

иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Кузнецова И.И. в пользу должника подлежат взысканию 592000 руб. исходя из действительной стоимости спорных автомобилей и прицепов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 23 июня 2016 г. по делу N А55-23933/2014

Денежное реституционное требование Кузнецова И.И. к должнику может быть предъявлено в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено такое обстоятельство, что транспортные средства фактически были подведены под списание как по сроку службы, так и по пробегу и цена договоров была определена сторонами из фактического состояния техники, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, т.к. со стороны участников сделки данное обстоятельство не было документально подтверждено.

Кроме того, в актах приема-передачи транспортных средств указано на "исправное" либо "рабочее" техническое состояние автотранспортных средств.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-29789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило