Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-33781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13574/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-41962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

по делу N А40-41962/2017, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ИП Горбач Елене Эдуардовне (ОГРН 310774607001400)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнеев А.А. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горбач Елены Эдуардовны (далее -ответчик, страхователь) суммы убытков в размере 3.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку истец обратился с иском к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии с п.12 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 26 мая 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горбач Елены Эдуардовны убытков в размере 3.000.000 рублей, основанием для взыскания является договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.02.2014 года N 1486ЕЕ40К0500, заключенный между СОАО "ВСК" и арбитражным управляющим Горбач Еленой Эдуардовной (далее - договор), страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страховое возмещение.

Во исполнение договора страхования, на основании заявлений страхователя и выгодоприобретателя САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 3.000.000 рублей в пользу ПАО "Банк ВТБ".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм процессуального права и установленным судом первой инстанции обстоятельством того, что Горбач Елена Эдуардовна на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (10.03.2017 года) не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не отнесен ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражному суду.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.12 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-41962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков