Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14730/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-4462/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании 65 486 руб. 45 коп.,

третье лицо: Дыренков В.А.,

с участием:

от истца - представитель Грушкин Е.А., доверенность от 18.10.2016 (до перерыва),

от ответчика - представитель Рассеева М.Н., доверенность от 23.12.2015 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 65 486 руб. 45 коп., в том числе 45 986 руб. 45 коп. - суммы ущерба, 19 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением суда от 09.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 г., по делу N А55-4462/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" страховое возмещение в размере 45 986 руб. 45 коп., расходы на экспертизу в размере 6500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2099 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Также заявитель ссылается на то, что истцу в пятидневный срок была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта, пояснив, что в суд первой инстанции не представили, ввиду того, что суд не предложил заключить мировое соглашение.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой (Определение ВС РФ от 19 июля 2016 г. по делу N А76-2453/2015).

При этом суд отмечает, что судом апелляционной инстанции предоставлялась сторонам время для заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23.12.2015 г. гр. Марков А.С., управляя а/м FAW г/н У 767 АК 163, нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Приора г/н Р 401 ВТ 163, принадлежащим Дыренкову В.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ГИБДД от 23.12.2015 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Приора г/н Р 401 ВТ 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Лада Приора г/н Р 401 ВТ 163 (Дыренкова В.А.) застрахована ООО СГ "Компаньон" по полису ЕЕЕ N 0340060802.

Гражданская ответственность владельца а/м FAW г/н У 767 АК 163 застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м FAW г/н У 767 АК 163 Правил дорожного движения РФ.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия, в связи с чем обязанность по осуществлению оплаты страхового возмещения в соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ложится на ООО "Поволжский страховой альянс", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Дыренковым В.А. требование ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

24.12.2015 г. между ООО "Проектный офис" и Дыренковым В.А. подписан договор уступки права требования N САМ/00166/Цпр-15, в соответствии с условиями которого, Дыренков В.А. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "НЭК") N 4690 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 45 986 руб. 45 коп. Расходы на экспертизу составили 19 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил иную стоимость восстановительного ремонта.

В суд первой инстанции таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено также не было.

Таким образом, у суда отсутствует возможность при разрешении спора исходить из иной стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования (цессии) N САМ000166/Цно-16 от 07.04.2016 г. заключенный между ООО "Проектный офис" и Реутовой В.С. был расторгнут 18.04.2016 г., что подтверждается Соглашением о расторжении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 45 986 руб. 45 коп. - вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции обоснованно снизил до 6500 руб. 00 коп., учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежали поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не относятся к страховому возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб. 00 коп. с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, а также то, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-4462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов