Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-8614/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-12251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года

по делу N А60-12251/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1085914000105, ИНН 5914023497)

к ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ответчик) о взыскании 1 462 958,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 25.07.2014 N 43/2014/П/С и от 25.11.2014 N 67/2014/П, 133 998,28 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2015 по 01.03.2016 по договору от 25.07.2014 N 43/2014/П/С, 80 945,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 01.03.2016 по договору от 25.11.2014 N 67/2014/П, 68 061,31 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Решением суда от 05.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 958,14 руб. основного долга, 66 999 руб. неустойки, 80 945,04 руб. процентов, 29 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что их начисление одновременно с неустойкой неправомерно, свидетельствует о применении в отношении ответчика двойной ответственности за одно правонарушение. Кроме того, ссылается на общее правило ч.4 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается взыскание процентов, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика ооб отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (заказчик) заключены два договора подряда.

Согласно договору N 43/2014/П/С от 25.07.2014, подрядчик обязался выполнить электро-монтажные работы по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102 в здании 152/3 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, д 6а.

Заказчик обязался оплатить монтажные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 (п.4.4).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 25.08.14 на 405 413,78 руб., N 1 от 25.09.14 на 8 126,66 руб., N 3 от 25.10.2014 на 198 352,10 руб., N 4 от 25.11.2014 на 43 905,44 руб., N 5 от 25.12.2014 на 921 768,80 руб., N 6 от 25.01.2015 на 17 148,94 руб., N 7 от 25.02.2015 на 91 290,70 руб., N 8 от 22.04.2015 на 227 124,04 руб.

Согласно договору N 67/2014/П от 25.11.2014, подрядчик обязался выполнить ремонт площадки автомобильного и ж\д транспорта на объекте в городе Красноуральск.

Заказчик обязался оплатить монтажные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 (п.4.5.1).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ N 1 от 30.12.2014 на 1 969 676,53 руб., N 2.1 от 31.01.2015 на 38 522,04 руб., N 2 от 31.01.2015 на 804 906,76 руб., N 3 от 03.03.2015 на 350 241,65 руб., N 3.1 от 03.04.15 на 20 677,23 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов на основании ст.395 и 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, признав обоснованным расчет договорной пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (ст.330, 395 ГК РФ). При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, уменьшив в два раза. Во взыскании процентов за основании ст.317.1 ГК РФ судом отказано, учитывая, что отношения сторон возникли до 01.06.2015.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.7.4 договора подряда N 43/2014/П/С от 25.07.2014, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по своей вине заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Таким образом, договором N 43/2014/П/С от 25.07.2014 установлена договорная ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени.

Учитывая, что факт просрочки оплаты работы, выполненных в рамках договора N 43/2014/П/С от 25.07.2014, установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, пеня в размере 133 998,28 руб. за период с 13.05.2015 по 01.06.2016 начислена законно и обоснованно. При применении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Договором N 67/2014/П от 25.11.2014 взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ не предусмотрено, в п.7.7 договора указано на применение ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате работы, выполненных в рамках договора N 67/2014/П от 25.11.2014, проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 945,04 руб. за период с 20.04.2015 по 01.03.2016 также взысканы законно и обоснованно.

Применение к ответчику двойной ответственности при взыскании как неустойки, так и процентов не имело места, учитывая, что неустойка и проценты взысканы за разные правонарушения - неустойка за нарушение срока оплаты по договору N 43/2014/П/С от 25.07.2014, проценты за нарушение срока оплаты по договору N 67/2014/П от 25.11.2014.

Более того, договором N 67/2014/П от 25.11.2014 неустойка не установлена, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о невозможности начисления процентов. Одновременное взыскании неустойки и процентов по договору N 67/2014/П от 25.11.2014 судом первой инстанции не произведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-12251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова