Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-16812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "ОГНЕУПОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026604936225, ИНН 6670001064) - Ефимов А.Н.,паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от ответчика открытого акционерного общества "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года

по делу N А60-16812/2016,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску акционерного общества "ОГНЕУПОРКОМПЛЕКТ"

к открытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 5 690 935 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "ОГНЕУПОРКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 10-15 от 21.10.2015 г. в размере 5311497 руб. 84 коп., 321616 руб. 40 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 796724 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общества "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 321616 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ОГНЕУПОРКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ОАО"БВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 10-15 от 21.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 г.), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти ЖД вагонов, металлопрокат и инструмент(п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Ассортимент и количество товара указываются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выполняя условия договора, АО "ОГНЕУПОРКОМПЛЕКТ" поставило ответчику товар на общую сумму 16311497 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 151103-2 от 03.11.2015 г. и N 16012502 от 25.01.2016 г., подписанными со стороны ответчика и содержащие оттиск печати ответчика.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора поставки N 10-15 от 21.10.2015 г. покупатель обязан перечислить поставщику денежные средства в размере 2000000 руб. до 30.10.2015 г., 5194834 руб. - до 30.11.2015 г., 4558328 руб. 33 коп. - до 31.12.2015 г., 4558328 руб. 34 коп. - до 31.01.2016 г.

С учетом дополнительного соглашения от 22.01.2016 г. покупатель обязан перечислить поставщику денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 29.01.2016 г.; денежные средства в размере 2600000 руб. в срок до 29.02.2016 г.; денежные средства в размере 2716497 руб. 84 коп. в срок до 31.03.2016 г.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 11000000(платежные поручения представлены в материалы дела), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5311497 руб. 84 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.,

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности по договору.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты истцом были начислена неустойка в размере 398616 руб. 40 коп. за период с 01.12.2015 г. по 08.04.2016 г г.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется, так как ходатайство о снижении ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 398616 руб. 40 коп. за период с 01.12.2015 г. по 08.04.2016 гг. с продолжением ее начисления с 08.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 796724 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности по договору.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 321616 руб. 40 коп. за период с 01.12.2015 г. по 08.04.2016 г. с продолжением ее начисления с 09.04.2016 г. до фактической уплаты суммы долга -5311497 руб. 84 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности, что на день вынесения решения составляет 796724 руб. 67 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года

по делу N А60-16812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева