Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-11842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-21722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-21722/2016

по иску ОАО "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (ОГРН 1027401564849, ИНН 7429012535)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: Ушаков Василий Семенович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - истец, ОАО "ЮУТЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 642 489 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ушаков Василий Семенович.

Определением суда от 28.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку противоправные действия арбитражным управляющим Ушаковым В.С. совершены умышленно. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 ОАО "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.06.2012 арбитражный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 в рамках дела N А76-12383/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП" Можайцевой М.Ю. с Ушакова В.С. в пользу общества взысканы убытки в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. Судом установлено, что в период осуществления Ушаковым В.С. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП", в результате его действий должником не получен доход от реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами, в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. Имущество реализовано Ушаковым В.С. на повторных торгах 24.02.2012 по заниженной стоимости (договор купли-продажи с победителем торгов заключен 02.03.2012), с нарушением порядка проведения торгов, получение должником денежных средств, взысканных с приобретателя имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным в связи с его неплатежеспособностью.

09.11.2015 в целях принудительного исполнения определения суда от 21.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005349971, доказательств исполнения которого не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что профессиональная ответственность арбитражного управляющего Ушакова В.С. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ответственности N 1660000-0000013/10ПОАУ на период с 18.11.2010 по 19.11.2011 и по договору N 1660000-0000025/11ПОАУ на период с 19.11.2011 по 18.11.2012, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб., в связи с чем 13.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением от 11.01.2015 N 1 о проведении страховой выплаты с приложением исполнительного листа серии ФС N 005349971.

В проведении выплаты обществу отказано в связи с тем, что заявленное истцом событие не было признано страховщиком страховым случаем (письмо ответчика от 10.02.2016 N 20000/353/2016).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего Ушакова В.С. в период ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей застрахована ответчиком, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 2 642 489 руб. 58 коп., которая с учетом взысканной страховой суммы в размере 357 510 руб. 42 коп. по договору страхования от 18.11.2011 N 1660000-0000025/11ПОАУ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-14182/2015, не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 3 000 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Что касается довода ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику, им получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55 т. 1).

Кроме того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика Валеева Г.Р., действующая на основании доверенности от 18.01.2016, участвовала в заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.04.2016, по результатам которого настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2016 (л.д. 39-42 т. 2). Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено представителем ответчика.

Судебные акты по настоящему делу своевременно публиковались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о движении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку противоправные действия арбитражным управляющим Ушаковым В.С. совершены умышленно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4818/2012 от 22.05.2012 рассматривался вопрос о форме вины для установления наличия в действиях арбитражного управляющего Ушакова В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей). Суть установления формы вины сводится к решению вопроса о том, знал или нет управляющий о наличии у него определенной обязанности, имел возможность ее исполнить или не имел. Вместе с тем, факт умышленного/неумышленного причинения убытков конкурсным кредиторам ОАО "ЮУТЭП" в действиях Ушакова В.С. судебными актами не устанавливался.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

Спорные правоотношения в настоящем деле сложились вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения выражен ответчиком в письме от 10.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015, в связи с тем, что данным актом установлено наличие и размер убытков как обязательного условия для наступления обязанности по страховой выплате. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014. С момента вступления данного определения суда в законную силу 3-хлетний срок также не истек, поскольку с исковым заявлением к страховой компании общество обратилось 22.03.2016.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности. Отказ ответчика в страховой выплате на основании пропуска срока на обращение неправомерен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-21722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева