Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14417/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А65-16063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СК "Благосостояние" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года по делу N А65-16063/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Акционерного общества "СК "Благосостояние",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "Благосостояние" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 912/з-3 от 26.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до суммы 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "СК "Благосостояние" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года по делу N А65-16063/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан заявления Галимовой Р.А. в отношении АО "СК "Благосостояние" административным органом проведена проверка.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 г.

26.05.2016 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление N 912/з-3, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за включение в полисы на добровольное страхование п.4 N LCKF-057046/2015, п.5 N LPR-057055/2015 и п.5 LCKM-057039/2015 от 02.06.2015 условия, ущемляющего права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на то, что договоры страхования N LCKF -057046/2015 и N LPR-057055/2015 не связаны с получением кредита и были заключены истцом добровольно; договор страхования N LPR-057055/2015 заключен с "СК Благосостояние ОС"; договор страхования LCKM-057039/2015 не является обеспечительной мерой по кредитному договору; нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по поводу досрочного расторжения договора страхования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в целях получения денежных средств на потребительские нужды, 02.06.2015 г. Галимова Р.А. заключила договор потребительского кредита N 58/ПК/15/50 с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Согласно п.9 указанного договора Галимова Р.А. была обязана оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья жизни.

02.06.2015 Галимова Р.А. приобрела у АО "СК "Благосостояние" полис LCKM-057039/2015 по программе страхования от несчастных случаев и болезней; полис N LCKF -057046/2015 по программе страхования от несчастных случаев.

02.06.2015 Галимова Р.А. приобрела у АО "СК "Благосостояние ОС" полис N LPR-057055/2015 по программе комбинированное страхование имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности.

07.04.2016 г. в управление поступило обращение гр. Галимовой Р.А. о нарушении ее прав потребителя при заключении договоров страхования, в связи с этим управлением была проведена проверка, в результате которой установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем 13.05.2016 г. управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 26.05.2016 г. вынесено оспариваемое постановление N 912/з-3.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком выявлено включение в договоры страхования от 02.06.2016 п.4 N LCKF-057046/2015, п.5 N LPR-057055/2015 и п.5 LCKM-057039/2015 от 02.06.2015 условий, ущемляющих права потребителя, а именно согласно текста договоров: "При досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течении 30 дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 30 дней с даты его подписания или в случае, если в течении 30 дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не предусматривается...".

Заявитель в обоснование незаконности постановления ответчика ссылается на то, что договор страхования N LPR-057055/2015 заключен с АО "СК Благосостояние ОС" ИНН 4705005100, а не с АО "СК Благосостояние" ИНН 7710601270.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности утверждения заявителя, о том договор страхования N LPR-057055/2015 заключен с АО "СК Благосостояние ОС" ИНН 4705005100, то есть с иным юридическим лицом. Таким образом, установленное правонарушение в указанной части (включение в п.5 полиса N LPR-057055/2015 условий ущемляющих права потребителя) не может быть вменено заявителю (АО "СК Благосостояние" ИНН 7710601270).

Также заявитель в обоснование незаконности постановления ответчика ссылается на то, что договор страхования LCKM-057039/2015 не является обеспечительной мерой по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выше доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9 договора потребительского кредита N 58/ПК/15/50 от 02.06.2016 заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и гр. Галимовой Р.А., установлено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья жизни Заемщика. В соответствии, с которым в свою очередь гр. Галимова Р.А. оформила договор страхования LCKM-057039/2015 по программе страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору N 58/ПК/15/50 от 02.06.2016 на дату страхового случая и законные наследники Застрахованного в размере оставшейся после выплаты КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) доли страховой суммы (абзац 4 Полиса) (л.д.13).

Договором предусмотрены страховые риски - "Смерть", "Инвалидность I и II. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Исходя из ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Положениями ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что договор страхования LCKM-057039/2015 заемщика кредита заключен, как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров почти совпадают, договор страхования действует до 24.00 часа 01.06.2020, в то время как договор потребительского кредита действует до 02.06.2020.

Согласно письма КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 27.04.2016 при заключении кредитного договора была выбрана программа кредитования с учетом страхования и кредитный договор заключен по сниженной ставке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нельзя рассматривать договор страхования LCKM-057039/2015, как самостоятельный, направленный лишь на защиту от несчастных случаев и болезней. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности застрахованного к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Кроме того, заявитель в обоснование незаконности постановления ответчика ссылается на то, что нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по поводу досрочного расторжения договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выше доводы заявителя неправомерными по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Согласно ст. 12. ст. 13. ст. 14. ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Обществом.

При этом также необходимо учитывать, что рассматриваемые Договоры (полисы страхования) со всеми неотъемлемыми частями являются особенными договорами, которые заключаются с определенными целями - страхование жизни заемщика от несчастного случая, а также имущества заемщика, на период кредитования. Заключение данных Договоров увеличивает возможность граждан получить кредит. Поскольку при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции сделе правильный вывод о том, что Акционерное общество "СК "Благосостояние" в Договоры (Полисы страхования) LCKM-057039/2015 по программе страхования от несчастных случаев и болезней и N LCKF-057046/2015 по программе страхования от несчастных случаев, включило условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением п.1, 2 ст.16, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные действия административным органом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу обеспечить соответствие заключенного с потребителем договора вышеприведенным требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителя при заключении договора, однако им не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Доводы общества, изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Однако, при привлечении заявителя к административной ответственности, наличие отягчающих вину обстоятельств не устанавливалось, в оспариваемом постановлении административным органом не указано на наличие отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о повторности (совершения правонарушения впервые) совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 15 000 руб., за совершенное административное правонарушение в отсутствие установленных отягчающих вину обстоятельств (на их наличие не указано), не соответствует названным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление и применить минимальное наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года по делу N А65-16063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов