Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14601/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-12894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12894/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект,

при участии третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань; муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань; муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Мингазов Р. Р. по доверенности от 12.05.2016 г.,

от истца - представитель Мициев И. Р. по доверенности от 04.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект.

Определением от 08.09.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза для определения технического состояния спорных объектов имущества. В связи с назначением и проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку разрешение дела возможно без назначения судебной экспертизы. Кроме этого заявитель считает, что поставленные судом вопросы явно не соответствуют предмету доказывания, таким образом законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения технического состояния вышеуказанного спорного объекта имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку разрешение спора возможно без назначения судебной экспертизы. Между тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект.

В связи с этим перед экспертом поставлены вопросы является ли здание полностью или частично разрушенным, соответствует ли здание требованиям безопасности, установленным нормативными актами Российской Федерации. Представляет ли здание угрозу жизни и здоровья граждан, возможна ли эксплуатация в настоящий момент всего здания в его нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения? является ли здание разрушенным более 3-х лет., требующие специальных в данном случае технических. Суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение данных обстоятельств, а именно, фактического технического состояния спорного объекта недвижимого имущества, которое является предметом спора и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.

Кроме этого, в определении суд указал на то, что эксперты, которым поручено проведение данной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности приостановления производства по делу до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. В связи с этим судом производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор о праве относительно объектов (недвижимого) имущества, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что для подтверждения исковых требований необходимо определить фактическое состояние объекта - наличие многочисленных разрушений объекта, неиспользование объекта ООО "ВТ НПО "Карамай" и не принятие мер со стороны общества по устранению нарушений и восстановлению объекта, т.е. вопросов входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-12894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина