Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15796/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-8158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Зеленин О.А., доверенность от 01.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-8158/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Дементьев А.А., Сивачев Д.Г., Петров П.П.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 066 руб. 25 коп. ущерба, 8 000 руб. стоимость оценки ущерба, 15 000 руб. судебных расходов, 185 руб. почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьев А.А., Сивачев Д.Г., Петров П.П.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 27 100 руб. В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания ущерба в размере 27 100 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика 5 966 руб. 25 коп. ущерба, 8 000 руб. стоимости оценки ущерба, 15 000 руб. судебных расходов, 185 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 принят отказ от иска в части взыскания 27 100 руб. ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 5 966 руб. 25 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 185 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение 15.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка полной выплате размера ущерба, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

По мнению ответчика, в экспертном заключении, представленном истцом, неверно определен износ комплектующих ТС. Указывает на то, что дата государственной регистрации ТС не может являться фактической датой начала эксплуатации ТС.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошло ДТП, с участием,транспортного средства Renault Logan, г/н Е599ОВ18 rus, под управлением Петрова П.П., принадлежащего Петрову Петру Петровичу и транспортного средства Volkswagen Polo, с г/н М324ТР18, под управлением Сивачева Дмитрия Геннадьевича, принадлежащего Дементьеву Андрею Андреевичу (далее потерпевший) на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Петров П.П., вина которого подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

03.03.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0366878618 у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08.03.2016, 18.03.2016 ответчиком составлены акты о страховом случае, в соответствии с которыми вышеописанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 82 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, Дементьев А.А. обратился в экспертную организацию ООО "ПРОСПЕКТ".

Согласно экспертному заключению N А101/16 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 115 966 руб.25 коп.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена Дементьевым А.А. в размере 8 000 руб. по квитанции к ПКО N 197 от 06.05.2016.

Между Дементьевым А.А. и ООО "Амулет" 10.05.2016 заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0366878618, а именно - 33 066 руб.25 коп.. недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. стоимость услуг ООО "Проспект" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М324ТР18 rus по страховому событию 01.03.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком удовлетворена в размере 47 905 руб. по платежному поручению N 115 от 01.07.2016.

Ссылаясь на то, что направленное ответчику требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом принятого судом отказа от заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 27 100 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 966 руб. 25 коп., что подтверждено заключением эксперта N А101/16 от 05.05.2016, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в размере 5 966 руб. 25 коп., стоимости услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта довод о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, опровергается материалами дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, исходя из системного толкования норм Закона об ОСАГО, а также пункта 26 вышеуказанного Обзора, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности. Ответчик, удовлетворяя претензию истца, признал факт недоплаты страхового возмещения в заявленном размере, не оспорив экспертное заключение. Следовательно, для определения разницы, между фактически произведенной выплатой и предъявленным требованием, истцом применяются следующие показатели.

115 966, 25 руб. (оценка истца) - 100%

82 900 руб. (первоначальная выплата ответчика) -х%.

соответственно пропорция: 82900 *100%

----------------------- =71,49%

115966,25

82 900 руб. составляет 71,49%,

100%-71,49%=28,51 %, что более 10% и в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. превышает пределы статистической погрешности.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, неверно определен износ комплектующих ТС, подлежит отклонению. Паспортом транспортного средства 40 ОВ 316559 дата эксплуатации определена 02.07.2015, таким образом, износ комплектующих ТС подлежит расчету с момента выдачи паспорта - 02.07.2015, соответственно износ комплектующих ТС составил 14,3 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-8158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова