Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-12663/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-5784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - Антонова С.Г. (11.01.2016 N 16-АС),

представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области - Скачковой Л.В. (доверенность от 21.10.2016 N 02-269/3840),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-5784/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", (ОГРН 1026301511708), г. Самара,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - истец, общество, ООО "Солнечная долина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - ответчик, Администрация) об уменьшении суммы неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о взыскании излишне удержанную сумму обеспечения исполнения контракта в размере 56092, 95 коп, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке - проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу и до даты его фактического исполнения (л.д.4-7).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Администрации городского округа Сызрань Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-5784/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с Администрации городского округа Сызрань Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения. Производство по делу в этой части прекратил.

Суд взыскал с Администрации городского округа Сызрань Самарской области (446001, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) в пользу ООО "Солнечная долина" (443031, Самарская область, г. Самара, ИНН 6318123326, ОГРН 1026301511708) неосновательное обогащение в сумме 55220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске (л.д.113-116).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.134-136).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 судебное заседание отложено на 09.11.2016 (л.д.150).

В судебном заседании представитель Администрация поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт N 0142300001213000990 на поставку и монтаж оборудования для детских площадок в структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждений (далее - Контракт) на общую сумму 187 400 руб., в том числе НДС 18% - 28 586, 44 руб.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Контракта установлено, что по настоящему муниципальному контракту подрядчик обязуется поставить и смонтировать оборудование для детских площадок в структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждениях согласно спецификации на поставляемый товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения данного муниципального контракта (до 23.12.2013). По соглашению с Заказчиком возможна досрочная поставка.

Согласно товарным накладным (N N 557, 558, 559, 560, 561 от 20.12.2013) и актам приема-передачи товара (N N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.12.2013) поставку и монтаж оборудования надлежащего качества и в надлежащей упаковке по адресам, указанным в Приложении N3 к Контракту, истец (подрядчик) фактически осуществил 26.12.2013, что привело к просрочке исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. муниципального контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на сумму 56220 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии или путем внесения денежных средств. Подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" (далее - Закон N 94-ФЗ) и п. 8.1 Контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 56 220 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением N772 от 10.12.2013.

Ответчик, руководствуясь пунктом 7.3 и пунктом 8.3 Контракта, удержал денежные средства, перечисленные истом в качестве обеспечения исполнения контракта, в счет погашения предусмотренной Контрактом неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из п.п. 1.2, 5.1 муниципального контракта поставка осуществляется в течение трех календарных дней с момента заключении данного контракта, то есть до 23.12.2013.

Однако 23.12.2013 поставка товара не осуществлена.

В связи с чем, начиная с 24.12.2013 истцу начислена неустойка в размере 10 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.3 Контракта размер неустойки определяется следующим образом:

Стоимость Контракта: 187 400 руб.

Количество дней просрочки: 3

Размер неустойки: 10% от стоимости Контракта

10%* 187400 = 18740 руб.

Размер неустойки в день: 18740 руб.

18740 руб. * 3 дня = 56220 руб.

Сумма неустойки: 56220 руб.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки в размере 56220 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал подлежащие начислению явно и очевидно несоразмерными виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец ходатайствует о снижении неустойки до 127, 05 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в виду чего считает необходимым снизить начисленный ответчиком размер неустойки, исходя из следующего:

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент заключения контракта и применения неустойки действовала процентная славка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8.25% годовых, установленная Центральным Банком РФ с 14.09.2012 Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, соответствующая 0,0226% в день, что в 442 раза меньше относительно ставки, применяемой в Контракте.

Таким образом, в случае применения для расчета неустойки, действующей на тот момент учетной ставки в размере 8.25% годовых, сумма неустойки могла составить:

Стоимость Контракта: 187 400 руб.

Количество дней просрочки: 3

Размер неустойки: 0.0226% от стоимости Контракта 0.0226% * 187 400 руб. = 42 руб. 35 коп.

Размер неустойки в день: 42 руб. 35 коп. * 3 дня = 127 руб. 05 коп.

Сумма неустойки: 127 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ, правомерно признал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.

Оснований для снижения присужденной суммы неустойки до заявленного истцом размера у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по контракту и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора частично удовлетворяет ходатайство истца о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании доказательств, представленных сторонами, и согласно статьям 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 55220 руб.

Нормы статьи 9 Закон N 94-ФЗ предусматривали равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что применительно к рассматриваемому случаю размер начисленной ответчиком неустойки по контракту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составила 56220 руб., а признанная судом обоснованной неустойка - 1000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 55220 руб. явилась неосновательным обогащением ответчика, взысканным судом в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-5784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов