Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13187/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А72-1614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1614/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 21 198 руб. 72 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ групп" о взыскании 21 198 руб. 72 коп. - пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 17.09.2015 N 89/2015 за период с 01.10.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АМТ групп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор поручения N 07/2016 от 1.03.2016, заключенный между адвокатом Жмуровым Алексеем Алексеевичем (Адвокат) и ООО "АМТ групп" (Клиент), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в арбитражном суде по иску АО ГНЦ "НИИАР" к ООО "АМТ групп" о взыскании неустойки по договору N 89/2015. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.05.2016 Адвокат оказал Клиенту следующие услуги: устная консультация - 1 000 руб., отзыв на исковое заявление (составление отзыва, сбор документов, изготовление копий, направление в электронном виде) - 7 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., всего на сумму 28 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 31.05.2016 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми), в связи с чем отклоняются доводы о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец в суде первой инстанции просил оставить заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что спор между истцом и ответчиком носил типовой характер по аналогичным договорам на выполнение работ, не требующий значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления процессуальных документов, небольшой объем оказанных юридических услуг, непродолжительность рассмотрения дела, считает сумму заявленных судебных расходов не разумной.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов истец суду не представил.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с последующими изменениями (имеющейся в свободном доступе в сети Интернет), гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет: - за консультации - не менее 3 000 руб. 00 коп.;- за работу с документами доверителя - не менее 5 000 руб. 00 коп.; - за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.; - за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей - не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика согласно представленному удостоверению является адвокатом. Расценки на оказанные им ответчику услуги, содержащиеся в договоре и акте, соответствуют минимальному гонорару, рекомендованному Адвокатской палатой Ульяновской области.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств чрезмерности расходов истец не представил, в связи с этим, оценка требований осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного, а также с учетом объема, сложности и объема работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд сделал правильный вывод о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 28 000 руб., является доказанным, обоснованным и соразмерным.

Доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с этим правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А72-1614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев